Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47290/2023-ГК

Дело №А40-270945/22

г.Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛаморЮгра»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-270945/22

по иску ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ламор-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Ламор-Югра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 231 руб. 77 коп. по договорам лизинга №1878ТМ-ЛЮГ/12/2018 от 06.06.2018, №1879ТМ-ЛЮГ/13/2018 от 06.06.2018, №1881ТМ-ЛЮГ/15/2018 от 06.06.2018, №1882ТМ-ЛЮГ/16/2018 от 06.06.2018, №1883ТМ-ЛЮГ717/2018 от 06.06.2018,

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ламор-Югра» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №1878ТМ-ЛЮГ/12/2018 от 06.06.2018, №1879ТМ-ЛЮГ/13/2018 от 06.06.2018, №1881ТМ-ЛЮГ/15/2018 от 06.06.2018, №1882ТМ-ЛЮГ/16/2018 от 06.06.2018, №1883ТМ-ЛЮГ717/2018 от 06.06.2018 в соответствии с условиями которых ООО «РЕСО-Лизинг» на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество, которое ООО «РЕСО-Лизинг» передает ООО «Ламор-Югра» во временное владение и пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (неуплата лизинговых платежей и неоднократное нарушение сроков уплаты лизинговых платежей) лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п.9.2 Приложения №4 к договору лизинга, отказался от исполнения этого договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

Согласно п.9.2 Приложения №4 к договору лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора.

Поскольку уведомления по договорам №1878ТМ-ЛЮГ/12/2018 от 06.06.2018, №1879ТМ-ЛЮГ/13/2018 от 06.06.2018, №1881ТМ-ЛЮГ/15/2018 от 06.06.2018, №1882ТМ-ЛЮГ/16/2018 от 06.06.2018, №1883ТМ-ЛЮГ717/2018 от 06.06.2018 были отправлены 07.06.2021, договоры лизинга расторгнуты с 17.06.2021.

Предмет лизинга по договору №1878ТМ-ЛЮГ/12/2018 от 06.06.2018 был изъят 27.08.2021, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи №АРЛ/200-2021/1148 от 01.11.2021, по цене 2 020 000 руб.

Предмет лизинга по договору №1879ТМ-ЛЮГ/13/2018 от 06.06.2018 был изъят 20.10.2021, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи №АРЛ/200-2021/1116 от 21.11.2021, по цене 1 090 000 руб.

Предмет лизинга по договору №1881ТМ-ЛЮГ/15/2018 от 06.06.2018 был изъят 07.09.2021, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи №АРЛ/200-021/1067 от 01.11.2021, по цене 1 970 000 руб.

Предмет лизинга по договору №1882ТМ-ЛЮГ/16/2018 от 06.06.2018 был изъят 01.11.2021, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи №1882ТМ-ЛЮГ/02/2022 от 17.02.2022, по цене 475 000 руб.

Предмет лизинга по договору №№1883ТМ-ЛЮГ717/2018 от 06.06.2018 был изъят 16.08.2021, что подтверждается актом изъятия. Предмет лизинга реализован третьему лицу по договору купли-продажи №АРЛ/200-068 от 01.11.2021, по цене 2 320 000 руб.

В основание исковых требований ООО «Ресо-Лизинг» указывает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в общем размере 480 231 руб. 77 коп.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, с расчетами истца согласился и установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения, указывает, что задолженность у ответчика перед истцом в в заявленном размере отсутствует, однако, контррасчета сальдо, как и в суде первой инстанции, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Относительно доводов ответчика о пропуске ООО «РЕСО-Лизинг» срока исковой давности в части применения штрафных санкций апелляционной коллегией не принимается, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании сальдо встречных обязательства, а не договорная неустойка.

Положения п.3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» позволяют включать в состав предоставления лизингодателя, установленные договорами лизинга санкции за нарушения обязательств.

Согласно п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки. Неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Истцом не предъявлено самостоятельное требование к Ответчику о взыскании неустойки на основании п.7.2 Приложения №4 к договору лизинга - неустойка в размере 280 123руб. 39 коп по договору №1878ТМ-ЛЮГ/12/2018 от 06.06.2018, 313 322 руб. 75 коп. по договору №1879ТМ-ЛЮГ/13/2018 от 06.06.2018, 243 476 руб.42 коп. по договору №1881ТМ-ЛЮГ/15/2018 от 06.06.2018, 333 266 руб. 57 коп. по договору №1882ТМ-ЛЮГ/16/2018 от 06.06.2018, 299 415 руб. 28 коп №1883ТМ-ЛЮГ717/2018 от 06.06.2018. входит в состав сальдо встречных обязательств.

Кроме того, сальдо встречных обязательств имеет единую правовую природу неосновательного обогащения, в связи с чем, срок исковой давности к отдельным показателям сальдо не применяется.

Согласно п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) исковая давность по требованиям лизингодателя об исполнении завершающего обязательства в случае расторжения договора лизинга исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Таким образом, учитывая условия договора лизинга, а также положения вышеуказанного постановления Пленума №17, лизингодатель вправе при расчете сальдо учитывать и неустойку, предусмотренную договором лизинга.

В расчет суммы финансирования истцом обоснованно включена сумма уплаченной за лизингополучателя страховой премии, увеличенная на сумму НДС.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель, основываясь на условиях договора, обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС, поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС, то есть сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо истца суммы НДС на сумму уплаченной страховщику страховой премии.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу №А40-328246/19.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 08.06.2023.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу №А40-270945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.