СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-951/2019-ГК

г. Пермь

21 марта 2019 года

Дело № А60-49085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации: Питиримов В.И. по доверенности,

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТАНАИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2018 года,

принятое судьей Соболевой Н.В., 

по делу № А60-49085/2018

по иску Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1116671000225, ИНН 6671345163)

к ООО «ТАНАИС» (ОГРН 1147847303944, ИНН 7807393923)

о взыскании неустойки и возмещении убытков по государственному контракту,

установил:

Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее – Уральское СУТ СК России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНАИС» (далее – ООО «ТАНАИС») о взыскании неустойки и возмещении убытков по государственному контракту в размере 134 667 руб. 83 коп. 

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что управлением для проверки оказания услуг ответчиком не была создана приемочная комиссия, оформленная соответствующим приказом. 

Заявитель жалобы полагает, что акты приемочной комиссии, составленные в одностороннем порядке, сами по себе в отсутствие совокупности представленных в материалы дела доказательств не могут быть признаны единственно верным доказательством ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по государственному контракту. 

По утверждению ответчика, ни одной претензии, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, общество не получало.

Кроме того, апеллянтом указано на необоснованность начисления штрафа многократно без подтверждения соответствующими документами проведение экспертиз своими силами или специалистами-экспертами. 

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 Уральское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации разместило в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по уборке служебных помещений (извещение № 0162100016917000392), начальная (максимальная) цена контракта – 377 513 руб. 88 коп.; предмет определения поставщика (подрядчика, исполнителя): оказание услуг по уборке служебных помещений и прилегающей территории. 

Победителем определения поставщика согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ТАНАИС», с которым 30.01.2018 заключен государственный контракт № 392 (далее – государственный контракт). 

В соответствии с условиями государственного контракта ООО «ТАНАИС» обязалось оказывать услуги по уборке служебных помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 3, ежедневно с 01.02.2018 до 31.12.2018. 

Как указал истец, ни 01.02.2018, ни 02.02.2018, ни 05.02.2018 ООО «ТАНАИС» к выполнению государственного контракта не приступило, списки персонала и документы в соответствии с пунктом 2.3 технической части государственного контракта (приложение № 1 к государственному контракту), которое является в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта его неотъемлемой частью, не предоставило, о наличии уважительных причин невозможности исполнения условий государственного контракта следственному управлению не сообщило. 

Истцом 02.02.2018 и 05.02.2018 ответчику направлены претензии по адресу, указанному в государственном контракте, в том числе по электронной почте, указанной в государственном контракте, однако, ответа на претензии не поступило. 

Истцом 05.02.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем ответчик был уведомлен в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Информация о принятом решении об одностороннем отказе от государственного контракта 05.02.2018 размещена в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец 02.03.2018 направил ответчику требование в соответствии с пунктами 5.5, 5.5.1, 5.6 технического задания государственного контракта об уборке снега с крыши и прилегающей территории, которое выполнено не было. 

В письме от 14.03.2018 ответчик уведомил истца о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков и предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон. 

На претензию истца от 14.03.2018 ответа также не последовало. 

По истечении сроков, установленных частями 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ, 19.03.2018 государственный контракт расторгнут. 

Истец 21.03.2018 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявление о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. 

Затем 23.03.2018 и 24.05.2018 истец направил ответчику претензии с требованием об уплате неустойки и о возмещении причиненных убытков, которые возникли в связи с тем, что во время осуществления процедуры расторжения государственного контракта с ответчиком истец вынужден был привлечь к оказанию услуг по уборке помещений и очистке от снега крыши здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 3, с 06.02.2018 по 30.04.2018 иные организации, и оплатить им оказанные услуги, а также впоследствии заключить посредством проведения запроса предложений новый государственный контракт на уборку служебных помещений и прилегающей территории с 01.05.2018 на менее выгодных условиях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 6.2 государственного контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, составляет 10 % от цены контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Общая сумма начисленных истцом штрафных санкций составила 66 819 руб. 93 коп. 

Из материалов дела также следует, что ответчик 09.04.2018 решением Свердловского УФАС России включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Истец расторгнул государственный контракт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, что подтверждается решением Свердловского УФАС России о включении ответ в реестр недобросовестных поставщиков от 03.04.2018. 

Для восстановления нарушенного права истец, руководствуясь статьей 22 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», на период осуществления процедуры расторжения государственного контракта, в связи с неисполнением в этот период ответчиком своих обязательств, привлек для уборки служебных помещений общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Комфорт», а для очистки крыш от снега общество с ограниченной ответственностью «Альянс БизнесКонсалтинг», цена услуг по уборке помещений и очистке крыши от снега которых выше, чем по государственному контракту на 15 428 руб. 60 коп. 

Далее, после расторжения государственного контракта, истец, руководствуясь частью 17 статьи 95 Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ, посредством проведения конкурсных процедур – запроса предложений, заключил 23.04.2018 новый государственный контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории по более высокой цене. Разница в стоимости услуг за аналогичный период с 01.05.2018 по 31.12.2018 составила 52 419 руб. 30 коп. 

Таким образом, истец был вынужден нести расходы на уборку помещений и прилегающей территории в большем размере, чем мог бы нести, если бы ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по государственному контракту. 

С учетом изложенного, дополнительные расходы, которые следственное управление произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составили 67 847 руб. 90 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 66 819 руб. 93 коп., убытков в размере 67 847 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого государственного контракта № 392 от 30.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение по своей правовой природе является контрактом на возмездное оказание услуг для государственных нужд. 

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что следственным управлением для проверки оказания услуг ответчиком не создана приемочная комиссия, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку ни гражданским законодательством, ни положениями Федерального закона от 04.05.2013 № 44-ФЗ (статья 94) не предусмотрены положения, императивно обязывающие заказчика создавать приемочную комиссию для проверки исполнения государственного контракта, а также не определен порядок проведения такой проверки.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаружив, что оказываемая услуга, выполняемая работа не соответствует условиям контракта, заявил об этом ответчику, направив ему посредством почтовой связи и по указанному в контракте адресу электронной почты соответствующие претензии от 02.02.2018, 05.02.2018, 14.03.2018, 24.03.2018, 23.05.2018. 

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательства направления названных претензий представлены истцом в материалы дела. Ответчик не оспаривал, что указанные документы направлены ему по юридическому адресу. 

Условиями контракта предусмотрена обязанность сторон извещать друг друга об изменениях своего адреса, номеров телефонов, иных реквизитов, не позднее 3 дней с момента начала действия таких изменений (пункт 12.5 контракта). 

Извещений об изменении указанных ответчиком в контракте адресов и иных реквизитов в материалы дела не представлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Кроме того, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, претензии о выявленных недостатках работ считаются доставленными ответчику. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что дело изначально принято к рассмотрению в рамках упрощенного производства, приложенные к исковому заявлению документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа в порядке части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на неполучение им претензий заказчика о недостатках выполненных работ признаются апелляционной инстанцией необоснованными и противоречащими материалам дела. Ответчик не лишен процессуальной возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, размещенными в ограниченном доступе, несет риск несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика фиксировать выявленные в результате работ недостатки установлено действующим законодательством. 

Поскольку ни законом, ни контрактом не предусмотрено обязательное условие о создании заказчиком в определенном порядке приемочной комиссии для проверки исполнения государственного контракта, то акты проверки исполнения ООО «Танаис» государственного контракта являются допустимыми и относимыми доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по контракту действительно оказывались. 

Доказательства, представленные следственным управлением, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано.

Доводы о недопустимости начисления штрафа за нарушение обязательств по контракту многократно без подтверждения соответствующими документами проведения экспертиз своими силами или специалистами-экспертами, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В обоснование своего довода о недопустимости взыскания штрафа за каждое нарушение контракта, ответчик приводит разъяснения Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д28и-706, которые не имеют юридической силы и изданы федеральным органом исполнительной власти, не наделенным компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, о чем прямо указано министерством в указанных разъяснениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 	1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. 

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 государственного контракта, в соответствии с которым штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), в фиксированном размере. 

Таким образом, штрафы по рассматриваемому государственному контракту могут начисляться многократно за каждый установленный факт нарушения обязательств. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по существу, истцом установлено три факта неисполнения государственного контракта. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафа за каждый установленный факт неисполнения контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Федеральным законом от 04.05.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика проводить экспертизу неоказанной услуги (статья 94). 

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, подтвержденный материалами настоящего дела, вступившим в силу и не оспоренным ответчиком решением антимонопольного органа, признав обоснованность заключения заказчиком замещающей сделки на оказание аналогичных услуг, требование истца о взыскании штрафов и убытков правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 330, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (статья 9, часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения, подлинных доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не представлено, то государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-49085/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАНАИС» (ОГРН 1147847303944, ИНН 7807393923) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина