﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61411/2018

22 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ш.А.Куулар,

при участии:  

от ООО «Сложный профиль» Галлиевой  О.С. по доверенности от 11.01.2019,

от Чистяковой О.В. Гаммера Л.Л. по доверенности от 21.03.2018,

от ООО «Техник» Бойцовой С.В. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22195/2019)  Чистяковой Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу № А56-61411/2018/тр6(судья  Дудина О.Ю.), принятое 

по заявлению ООО «Сложный профиль» о включении требования в размере 5100000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Техник»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техник» требование ООО «Сложный профиль» в размере 4700000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части включения в реестр требований кредиторов должника 3700000 руб.  заявителем по делу о банкротстве Чистяковой О.В.  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в указанной части отменить, отказать ООО «Сложный профиль» во включении в реестр требований кредиторов 3700000,00 рублей, включить в реестр требований кредиторов 1000000,00  руб. Чистякова О. В. считает, что требования заявлены с нарушением норм статьи 10 ГК РФ и статьи 2 Закона о банкротстве,  размер требований не обоснован ООО «Сложный профиль» по правилам норм статьи 65 АПК РФ, а представленные доказательства в части перечислений сумм во исполнение предварительного договора купли-продажи в период с 23.01.2018 по 16.05.2018 являются фиктивными, а сам договор мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), направленной на сокрытие истинных причин, а именно существующих между должником и заявителем иных оснований для оплаты ТМЦ. В отчетности ООО «Сложный профиль» контрагент ООО «Техник» не числится, в отчетности ООО «Техник» перечисления платежные поручения от 10.05.2018 № 742 на сумму 100000 руб., от 15.10.2015 № 521 на сумму 600000 руб. и на сумму от 02.10.2015 № 417 на сумму 2900000 руб. числятся как оплата ТМЦ (товарно-материальных ценностей). Получение должником письма ООО «Сложный профиль» об изменении назначения платежа не подтверждено, в связи с чем Чистякова О.В. считает, что суд первой инстанции вынес определение о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техник» кредитора ООО «Сложный профиль» с нарушениями норм действующего законодательства, а именно норм статей 10, 309, ГК РФ и норм статей 65, 68, 71 АПК РФ. В части удовлетворения требований ООО «Сложный профиль» о включении в реестр требований кредиторов в размере 200000,00 рублей, перечисленных в 2018 году, так же подлежат исключению из реестра требований кредиторов, как перечисленные в период подозрительности, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Сложный профиль» знало о неплатежеспособности должника.

ООО «Сложный профиль» возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что доводы кредитор Чистякова О.В. не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. В материалы обособленного спора  представлены «Книги покупок» и «Книги продаж» ООО «Сложный профиль» за период III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года, в которых отражены сведения о перечисленных авансах. Представлены письма между ООО «Сложный профиль» и ООО «Техник», подтверждающие, что контрагенты договорились о замене назначения платежа. В указанных письмах ООО «Сложный профиль» просит учитывать перечисленные платежи как частичную оплату по предварительному договору. Таким образом, стороны достигли соглашения об изменении назначения платежа с целью добросовестного устранения ошибок. Кроме того, по мнению ООО «Сложный профиль», наличие каких-либо взаимоотношений между контрагентами в период подозрительности не может быть основанием для отказа во включении в реестр, поскольку это предмет рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлениям о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

ООО «Техник»  подтвердило получение от кредитора денежных средств. Представитель пояснил, что должником  были получены письма кредитора о несоответствии указанного назначения  платежей, и в бухгалтерской отчетности ООО «Техник» основания получения денежных средств отражены как получение  авансового платежа.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ  при отсутствии возражений по пределам обжалования. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 03.09.2015 между ООО «Сложный профиль» и должником был заключен предварительный договор № 0309-2015, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 7 рабочих дней после получения ООО «Техник» свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения (отдельно стоящие здания), расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 55, лит. Б (восточнее дома № 55, корпус 5, литера А по ул. Салова). Существенные условия договора определены в предварительном договоре. Пунктом 2.1.4. договора предусматривалась передача продавцом строений покупателю после оформления продавцом с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга протокола о реализации инвестиционного проекта и передаче по основному договору купли-продажи в срок не позднее 15.12.2015 строений в собственность ООО «Сложный профиль». Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость строений составляет 38000000 руб. На основании пункта 2.6.1. договора ООО «Сложный профиль» в качестве обеспечения исполнения обязательства перевело на расчетный счет ООО «Техник» аванс в размере 4500000 руб. платежными поручениями от 10.05.2018 № 742 на сумму 100000 руб., от 15.10.2015 № 521 на сумму 600000 руб., от 11.09.2015 № 269 на сумму 1000000 руб., от 02.10.2015 № 417 на сумму 2900000 руб. 15.11.2015 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора купли продажи до 15.12.2016. 30.11.2016 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора купли продажи до 16.05.2018 и увеличении размера авансовых платежей до 5100000 руб.

Платежными  поручениями от 23.01.2018 № 178 на сумму 100000 руб., от 27.04.2018 № 600 на сумму 100000 руб., от 16.05.2018 № 854 на сумму 100000 руб., от 04.05.2018 № 690 на сумму 100000 руб., от 15.05.2018 № 819 на сумму 100000 руб. ООО «Сложный профиль» перечислил должнику денежные средства в качестве авансового платежа.

16.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Чистяковой О.В. о признании ООО "Техник" несостоятельным (банкротом). Объявление о намерении подачи заявления о признании ООО «Техник» несостоятельным (банкротом) было опубликовано кредитором 27.04.2018. Определением от 27.11.2018, резолютивная часть которого оглашена 21.11.2018, требование Чистяковой О.В. в размере 5500000 руб. признано обоснованным; в отношении ООО «Техник» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения и поскольку основной договор купли-продажи в срок до 16.05.2018 сторонами не заключен, ООО «Сложный профиль» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, полагая, что  перечисленные должнику денежные средства в качестве авансовых платежей подлежат возврату ООО «Сложный профиль» путем включения требования последнего в реестр требований кредиторов должника на сумму 5100000 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая  разъяснения в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции, отклонив возражения Чистяковой  О.В.,  пришел к мотивированным выводам, что доказательств, подтверждающих волю сторон на намеренное формирование фиктивной оплаты не представлено, факт осуществления платежей на счет должника в рамках предварительного договора купли-продажи от 03.09.2015 № 0309-2015 подтвержден;  в установленные предварительным договором сроки основной договор заключен не был, обязательства сторон прекратились по основаниям части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, и перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства подлежат возврату заявителю, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требования ООО «Сложный профиль» авансовый платеж, перечисленный должнику в рамках предварительного договора купли-продажи от 03.09.2015 № 0309-2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Судом первой инстанции в пределах компетенции по части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ проведена проверка доказательств на предмет соответствия формы и содержания существу требований кредитора притом, что оснований для невозврата перечисленных должнику денежных средств без встречного предоставления кредитором, возражающим относительно требования, не приведено.

Сведения о перечисленных авансах отражены в представленных кредитором  «Книгах покупок» и «Книгах продаж» ООО «Сложный профиль» за период III, IV кварталы 2015 года, I квартал 2016 года. Каждая операция отражена надлежащим образом. Также  заявившим требование кредитором представлены счет-фактура №267 от 11.09.2015г. на сумму 1000000,00 руб., в том числе НДС – 152542,37 руб., код операции 02 (авансы полученные), что подтверждено данными Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, предоставленными в адрес ООО «Техник» исх. №05-18/11365 от 27.05.2019 – книга продаж за 3 квартал 2015 – строка 26.2; счет-фактура №355 от 02.10.2015 на сумму 2900000,00 руб., в том числе НДС – 442372,88 руб., код операции 02 (авансы полученные), что подтверждено данными Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, предоставленными в адрес ООО «Техник» исх. №05- 18/11365 от 27.05.2019 – книга продаж за 4 квартал 2015 – строка 77; счет-фактура №356 от 15.10.2015 на сумму 600000,00 руб., в том числе НДС – 91525,42 руб., код операции 02 (авансы полученные), что подтверждено данными Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, предоставленными в адрес ООО «Техник» исх. №05-18/11365 от 27.05.2019 – книга продаж за 4 квартал 2015 – строка 78.4; счет-фактура №1 от 23.01.2018 на сумму 100000,00 руб., в том числе НДС – 15254,24 руб., код операции 02 (авансы полученные), что подтверждено данными Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу, предоставленными в адрес ООО «Техник» исх. №05-18/11365 от 27.05.2019 – книга продаж за 1 квартал 2018 – строка 1. Сведения о коде операции – код 02, подтверждают назначение платежа как авансовые платежи.

Должник подтвердил получение писем от ООО «Сложный профиль» о замене назначения платежа. В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. В письмах ООО «Сложный профиль» просило учитывать перечисленные платежи как частичную оплату по предварительному договору. Стороны достигли соглашения об изменении назначения платежа с целью устранения ошибок. 

Обязательства по возврату  денежных средств возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как правильно указало ООО «Сложный профиль», наличие каких-либо взаимоотношений между контрагентами в период подозрительности само по себе  не может быть основанием для отказа во включении   требовании в реестр требований кредиторов.

Поскольку ООО «Сложный профиль» представлены допустимые, относимые достаточные и взаимоподтверждающие доказательства возникновения и сохранения денежного обязательства, которые не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков