ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3822/2020

г. Воронеж

9 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           Кораблевой Г.Н.,

судей

                           Щербатых Е.Ю.,

                           Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО2,  представитель по доверенности  от 01.07.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 05.02.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Промышленного районного суда                 г. Курска апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 по делу № А35-3822/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик) о взыскании задолженности в размере                               1 512 121 руб. 30 коп., неустойки в виде штрафа за период с 29.11.2019 по 25.04.2020 в размере 445 200 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 по делу                         № А35-3822/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 141 713 руб. 24 коп., неустойка в размере 445 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера присужденной неустойки, ООО «Гермес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 по делу № А35-3822/2020 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, уменьшив неустойку до 9 781 руб. 88 коп. Заявитель обращает внимание на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 445 200 руб.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 по делу № А35-3822/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гермес» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) был подписан договор аренды № 17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 25.11.2019 № 17 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения № 8 площадью 5 104,9 кв. м, часть нежилого помещения № 168 площадью 864 кв. м, общей площадью 5 968,9 кв. м с кадастровым номером 46:29:103032:670, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1. договора аренды от 25.11.2019 № 17 за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 80 руб. за 1 кв. м, всего 477 512 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца путем предварительной оплаты 100% месячной арендной платы за месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя без дополнительного предоставления со стороны арендодателя каких-либо документов.

Договор аренды от 25.11.2019 № 17 согласно пункту 1.4. действует с 25.11.2019 по 25.04.2020, договор может быть прекращен досрочно по инициативе арендатора в соответствии с пунктом 8.4., при этом срок аренды не может составлять менее 3 календарных месяцев.

В пункте 8.4. договора аренды от 25.11.2019 № 17 предусмотрено, что арендатор при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке направляет арендодателю письменное уведомление.

Уведомление направляется арендодателю в срок не менее чем за 1 календарный месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 8.4.1. договора).

В пункте 8.4.2. договора аренды от 25.11.2019 № 17 стороны согласовали, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере 7 950 руб. за каждый календарный день за период с даты досрочного расторжения до 25.04.2020.

29.11.2019 арендатор передал арендодателю письмо от 26.11.2019 с просьбой о досрочном расторжении договора, а также соглашение о расторжении договора аренды от 25.11.2019 № 17, которое истец не подписал.

03.12.2019 сторонами был подписан акт сдачи-приемки, в соответствии с которым арендатор возвратил арендодателю помещение, являющееся предметом спорного договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Гермес» обязательств по договору аренды от 25.11.2019 № 17 в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года и отказ общества от договора явились основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей, 606, 614 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы за период с 25.11.2019 по 03.12.2019. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за односторонний отказ от договора аренды от 25.11.2019 № 17 в размере 445 200 руб., суд первой инстанции исходил из факта одностороннего отказа арендатора от договора и отсутствия доказательств уплаты неустойки за одностороннее расторжение договора ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером присужденной неустойки за отказ от договора аренды от 25.11.2019 № 17.

Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена статьей 310 ГК РФ в действующей редакции, которая была дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 3 о том, что предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 310-ЭС20-12742 также отмечено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе согласовать условие об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, в том числе и в части порядка реализации механизма одностороннего отказа от исполнения договора.

В пункте 8.4.2. договора аренды от 25.11.2019 № 17 предусмотрено, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан оплатить неустойку в размере 7 950 руб. за каждый календарный день за период с даты досрочного расторжения до 25.04.2020.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера уплачиваемой за отказ от договора денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), однако пункт 3 статьи 310 ГК РФ подобных ограничений при установлении платы за отказ от договора, заключенного субъектами предпринимательской деятельности, не устанавливает.

Как и другие условия гражданско-правового договора, условие о платеже может быть подвергнуто судебному контролю в случае нарушения равенства переговорных возможностей (статьи 428 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Вместе с тем признание соответствующих условий договора несправедливыми для одной из сторон не должно быть произвольным и не мотивированным.

Поскольку стороны договора аренды от 25.11.2019 № 17 являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск, они могут и должны оценить и предположить возможность наступления отрицательных последствий, вытекающих из условий соответствующего договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что досрочно и без указания причин отказавшись от договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцу неустойки, согласившись при подписании договора аренды от 25.11.2019                          № 17 как с ее размером, так и порядком уплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принятые ответчиком при заключении договора аренды от 25.11.2019 № 17 обязательства явились результатом недобросовестного поведения другой стороны договора либо были обусловлены существенным неравенством переговорных возможностей; что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий соглашения в части размера неустойки, то есть являлся слабой стороной сделки.

Кроме того, с учетом приведенных разъяснений размер неустойки в связи с отказом от договора исходя из ее цели и направленности следует оценивать в зависимости от степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора аренды, что само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия размера неустойки неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от договора аренды от 25.11.2019 № 17 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 333 ГКРФ не имеется, заявленная сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 по делу № А35-3822/2020 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2021 по делу                         № А35-3822/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков