ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3612/2019

г. Вологда

25 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Псковской области – Иволги О.В. по поручению от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу № А52-3612/2019,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокуратура) в интересах Псковской области в лице администрации Псковской области и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к автономной некоммерческой организации «Инжиринговый центр Псковской области» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр), обществу с ограниченной ответственностью «Псковская Фондовая Компания» (адрес: 180000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью Научное инновационное предприятие «Дельта-Т»  (адрес: 180002, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о признании договора возмездного оказания услуг от 25.04.2018 № 1ГС/0518 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Предприятие возвратить Центру 76 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 10 декабря 2019 года в иске отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. Порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ). Пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона №209-ФЗ установлен запрет на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности Компании является дилерская деятельность. В соответствии с информацией УФНС России по Псковской области от 03.07.2019 Компания применяет упрощенную систему налогообложения. В предоставленной в налоговые органы отчетности за 2017, 2018 Компанией указан код 65.23.2 (дилерская деятельность), что также подтверждается предоставленными ими в суд налоговыми декларациями за 2017 и 2018 г.г., в которых значится код ОКВЭД 64.99.2. Виды деятельности: 03.11. «Рыболовство морское», 03.12. «Рыболовство пресноводное», 03.21.4 «Воспроизводство морских биоресурсов искусственное», 03.21.5 «Акклиматизация морских биоресурсов», 03.22.1 «Рыбоводство пресноводное индустриальное» включены как дополнительные виды деятельности в ЕГРЮЛ 20.04.2018, то есть непосредственно перед заключением оспариваемого договора от 25.04.2018. Компания является официальным представителем АО «Финам» в г. Пскове, имеющего лицензии на дилерскую, брокерскую и депозитарную деятельность. Необоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Прокуратуры о том, что при заключении оспариваемого договора имел место конфликт интересов со стороны директора Центра ФИО2, который является одним из учредителей Предприятия, а также состоит в трудовых отношениях с указанным обществом с 02.06.2017 в должности заместителя директора по совместительству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Псковской области от 17.05.2017 № 218 утверждено Положение о порядке предоставления из областного бюджета субсидий Центру.

В силу пункта 2 Положения субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения затрат, связанных с оказанием Центром услуг, указанных в пункте 4.2.5 Требований к реализации мероприятий субъектами Российской Федерации, бюджетам которых предоставляются субсидии на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 67 от 14.02.2018.

Между Государственным комитетом Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике и Центром 01.03.2018 заключено соглашение №1 «О предоставлении из областного бюджета субсидии автономной некоммерческой организации «Инжиниринговый центр Псковской области», предметом которого является предоставление субсидии в целях финансового обеспечения затрат Центра, связанных с оказанием услуг, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства. 

В соответствии с условиями соглашения автономной организации предоставлена субсидия в размере 7 000 000 руб., в том числе 6 510 000 руб. средства федерального бюджета, 490 000 руб. средства областного бюджета.

Компания 05.04.2018 подана заявка на получение услуги по подготовке бизнес-плана «Развитие производственной (рыбохозяйственной) деятельности на побережье Баренцева моря». В заявке указано, что за оказанием услуги  Компания в Центр обращается впервые.

По информации УФНС России по Псковской области в ЕГРЮЛ Компанией внесены дополнительные виды деятельности: 03.11 «Рыболовство морское», 03.12 «Рыболовство пресноводное», 03.21.4 «Воспроизводство морских биоресурсов искусственное», 03.21.5 «Акклиматизация морских биоресурсов», 03.22.1 «Рыболовство пресноводное индустриальное».

25.04.2018 между Центром  (организация), Компанией (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1 ГС/0518 в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию организации оказать заказчику услугу по составлению плана «Развитие производственной деятельности на побережье Баренцева моря, а организация и заказчик на условиях софинансирования оплатить услугу в порядке, предусмотренном договором ( пункт 1.1 договора). Срок оказания услуги 07.06.2018.

Работы сданы исполнителем 06.06.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки, имеющимся в материалах дела и подписанного сторонами без замечаний.

Согласно платежному поручению № 86, представленному в материалы дела, оплата по договору произведена 08.06.2018.

Полагая, что указанный договор не соответствует требованиям законодательства Прокуратура в интересах Псковской области в лице Администрации Псковской области и неограниченного круга лиц обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в удовлетворении иска отказал.

 Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 14 Закона №209-ФЗ поддержка не может оказываться в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями (за исключением потребительских кооперативов), инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами.

Аналогичная норма содержится в подпункте «в» пункта 2.3. Порядка предоставления услуг Центром, утвержденного приказом директора АНО от 07.05.2018 №13.

В обоснование иска Прокуратура ссылается на то, договор оказания услуг №1 ГС/0518 заключен Центром (организация) с Компанией (заказчик), при том что согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности Компании является дилерская деятельность, что напрямую нарушает требования закона.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) профессиональными участниками рынка ценных бумаг являются юридические лица, которые созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляют виды деятельности, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, а также лица, которые осуществляют деятельность, указанную в статье 6.1 настоящего Федерального закона.

Дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам.

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий дилерскую деятельность, именуется дилером. Дилером может быть только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также государственная корпорация, если для такой корпорации возможность осуществления дилерской деятельности установлена федеральным законом, на основании которого она создана.

Пунктом 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определено, что профессиональные участники рынка ценных бумаг являются некредитными финансовыми организациями.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» установлено, что членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организации, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг все виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, указанные в статьях 3 - 5, 7 и 8 настоящего Федерального закона, осуществляются на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России, за исключением случая, предусмотренного частью второй настоящей статьи.

На основании пункта 18 статьи 42 Закона о рынке ценных бумаг Банк России определяет порядок ведения реестра и ведет реестр профессиональных участников рынка ценных бумаг, содержащий данные о выданных, приостановленных и об аннулированных лицензиях на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что Компания фактически дилерскую деятельность не осуществляет; лицензий на ведение указанной деятельность не имеет; в список дилеров, опубликованный на официальном сайте Банка России не включена; членом какой-либо саморегулируемой организации в сфере финансового рынка не является; согласно налоговым декларациям за 2017 и 2018 годы и расшифровкам к ним, выручки от осуществления дилерской деятельности в названные периоды компания не имела. 

Заключенный между АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» и Компанией (Представитель) договор №ФИН/ДГ/150601/71, вопреки утверждениям Прокуратуры, не доказывают осуществление Компанией дилерской деятельности,  поскольку предметом указанных договоров является оказание ответчиком услуг обществу «ФИНАМ» в качестве агента по поиску клиентов. 

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к указанному договору в процессе оказания услуг Представитель не вправе осуществлять действия по заключению между потенциальными клиентами и АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» договоров о брокерском обслуживании, депозитарных договоров, договоров об инвестиционном  консультировании.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о том, что указание в учредительных документах Компании в числе видов деятельности «дилерская деятельность» само по себе не свидетельствует о наличии у последнего статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, является верным.

Довод апеллянта о допущении директором Центра заключения сделки с заинтересованностью, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие между участниками гражданского оборота аффилированности, само по себе не порождает для них каких-либо негативных последствий в имущественной сфере и не влечет лишения правовых гарантий. Для признания наличия конфликта интересов должны присутствовать все элементы сложного состава заинтересованности в совершении сделок некоммерческой организацией одного из ее должностных лиц.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий не доказана.

 По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря                 2019 года по делу № А52-3612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина