Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10»  сентября  2024г.

Дело №А12-11973/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «04» сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (344022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (404126, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей: 

от истца - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя); от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» (далее – ООО «ЭНЕРГОКОМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее – ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании по УПД № 279 от 24.01.2024, УПД №289 от 24.01.2024, №329 от 24.01.2024, №374 от 24.01.2024, №654 от 05.02.2024, №8645 от 28.12.2023 задолженности в размере 94 483,82 рублей; неустойки в сумме 5 075,47 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 982 рублей.

Истец ООО «ТК Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.

До судебного разбирательства от истца ООО «ЭНЕРГОКОМ» поступило заявление об уточнении размера требований  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 075,47руб., в связи с несогласованием условий о  начислении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по существу заявленных исковых требований не поступил.

В соответствии с ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. 

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. 

Лиц, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2024г. иск был принят к производству, ответчику ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» обладал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес суда отзыв по заявленным исковым требованиям. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» суду не предоставлено. 

Документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, также не представлено. 

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «ЭНЕРГОКОМ» подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭНЕРГОКОМ» была  произведена поставка товара в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на основании УПД № 279 от 24.01.2024, УПД №289 от 24.01.2024, №329 от 24.01.2024, №374 от 24.01.2024, №654 от 05.02.2024, №8645 от 28.12.2023г.

Общий размер стоимости поставленного товара составляет сумму в размере 94 483,82 рублей

ООО «ЭНЕРГОКОМ» исполнил обязательства по поставке товар, однако ответчиком ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не была произведена оплата поставленного товара.

ООО «ЭНЕРГОКОМ»  направил в адрес ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» досудебную  претензию, которая последним была  оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не была произведена оплата задолженности по договору в  полном объеме, то ООО «ЭНЕРГОКОМ» обратился  в  суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку  заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже. 

Между сторонами сложились отношения по поставке  товара.

Из представленных в материалы дела УПД  усматривается, что товар истцом  ООО «ЭНЕРГОКОМ»  был доставлен и передан ответчику ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»,  что подтверждено подписью и печатью организации на документах. 

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Подпись и печать организации на товарно-транспортной  накладной ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком груза.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» на сумму 94 483,82руб. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ. 

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 94 483,82 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов дела, истцом ООО «ЭНЕРГОКОМ» произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 075,47руб. исходя из 1/300.

Проверив расчёт истца ООО «ЭНЕРГОКОМ», суд считает его математически неверным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД № 279 от 24.01.2024 подлежат взысканию за период с 30.12.2023г. по 31.12.2023г., с 01.01.2024г. по 18.04.2024г. в размере 2 974,56руб.; по УПД №289 от 24.01.2024 за период с 26.01.2024г. по 18.04.2024г. в  размере 215,25руб.; по УПД №329 от 24.01.2024 за период с 26.01.ю2024г. по 18.04.2024г. в размере 196,92руб.; по УПД  №374 от 24.01.2024 за период с 26.01.2024г. по 18.04.2024г. в размере 576,53руб.; по УПД  №654 от 05.02.2024 за период с 07.02.2024г. по 18.04.2024г. в размере 197,11руб.; по УПД  №8645 от 28.12.2023г. за  период с  07.02.2024г. по 18.04.2024г. в  размере 197,11руб.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами 4 160руб.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Истец ООО «ЭНЕРГОКОМ» при подаче иска произвёл оплату государственной пошлины  в размере 3 982 руб., что подтверждается платежным поручением № 2926 от 11.05.2024г.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в  пользу истца ООО «ЭНЕРГОКОМ» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (404126, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (344022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 94 483,82руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 160руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 945руб. в остальной части требований и судебных расходов отказать. 

Полный тест судебного акта будет изготовлен в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                               С.В. Лазаренко