ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2017 года

15АП-13507/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         24 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-27386/2016 

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТПК «КУБАНЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТПК «КУБАНЬ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-27386/2016 в удовлетворении жалобы, а также заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  акционерное общество «Россельхозбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалобам мотивирована тем, что арбитражным управляющим ФИО3 были нарушены нормы Закона о банкротстве в части уведомления кредитора о проведении собрания, обеспечения возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом был проведен анализ финансовой деятельности должника, в ходе которого им не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПК «КУБАНЬ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе Банка, конкурсный управляющий не уведомил надлежащим образом Банк о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Если арбитражный управляющий избирает такой способ уведомления кредитора о собрании кредиторов как направление уведомления по почте, то надлежащим извещением кредитора считается сам факт направления кредитору уведомления при условии соблюдения срока направления такого уведомления - не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенное на 19.04.2017, было направлено банку по почте 05.04.2017 о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте (л.д. 11). 

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом уведомил банк о проведении первого собрания кредиторов, направив уведомление по почте за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 1715866 от 05.04.2017 – то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также банк в качестве обоснования заявленной жалобы указывает, что ему не была предоставлена возможность своевременного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1715866 от 05.04.2017, согласно которому ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, участники собрания могут по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 10Б, с 12.04.2017 с 14.00 до 17.00 ежедневно (кроме субботы и воскресенья).

Заявитель, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления, представил в материалы дела акт осмотра от 17.04.2014, согласно которому ООО «ТПК «Кубань» отсутствует по адресу, указанному в публикации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному доказательству, так как указанный акт не позволяет установить факт прибытия представителей АО «Россельхозбанк» по адресу, указанному арбитражным управляющим, поскольку отсутствует время составления акта, а также данные о полномочиях лиц, подписавших акт. 

Иных доказательств банком в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, факт осуществления деятельности  ООО «ТПК «КУБАНЬ» по указанному адресу также подтверждается исходя из выписки ЕГРЮЛ, а также тем обстоятельством, что собрание кредиторов должника, назначенное к проведению по указанному адресу, состоялось.

Доводы апеллянта о недостаточности времени установленного арбитражным управляющим для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку информация о проведении собраний кредиторов своевременно размещалась на общедоступном ресурсе, что обеспечивало в случае невозможности ознакомления с документами в часы, определенные арбитражными управляющим, обеспечить явку и участие в собраниях представителя кредитора.

Жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО3 в части не проведения анализа сделок должника также подлежит отклонению, так как согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО «ТПК «Кубань» (л.д. 30-80), арбитражным управляющим был проведен анализ сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу пункта 6 Временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализ.

На основании пункта 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае, если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Как следует из  анализа финансового состояния ООО «ТПК «Кубань», арбитражным управляющим был проведен анализ значений и динамки коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника за период его деятельности с 01.04.2013 по 30.06.2016.

Арбитражным управляющим было установлено, что между ООО «Агра-Кубань», ООО «Галс» и ООО «Хакан Агро-Русь» был заключен договор уступки прав (цессии) № 31/03 от 31.03.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Хакан Агро-Русь» уступает ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс» права требования к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности в размере 32 682 320,83 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс» заключили 04.04.2016 договоры поручительства с ФИО4, ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК «Кубань» и ОАО «Радуга», в соответствии с условиями которых поручителя обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» его денежного обязательства в размере 32 682 320,83 рублей.

Между ООО «Агра-Кубань», ООО «Галс» и ООО «Хакан Агро-Русь» был заключен договор уступки прав (цессии) № 08/07 от 08.07.2016, в соответствии с условиями которого ООО «Хакан Агро-Русь» уступает ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс» права требования к ООО «Агра-Кубань» на получение задолженности в размере 12 385 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агра-Кубань» и ООО «Галс» заключили 11.07.2016 договоры поручительства с ФИО4, ООО «Золото Кубани», ООО «ТПК «Кубань» и ОАО «Радуга», в соответствии с условиями которых поручителя обязались полностью отвечать за исполнение ООО «Агра-Кубань» его денежного обязательства в размере 12 385 000 долларов США.

Однако в силу того, что во 2-3 квартале 2016 года арбитражным управляющим не было выявлено существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов на первом этапе реализации механизма выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, то у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность анализировать указанные сделки должника.

В свою очередь банком при подаче настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего не было приведено конкретных доводов, свидетельствующих о наличии у указанных сделок оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что банк как конкурсный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке. В случае уклонения арбитражного управляющего от оспаривания сделки конкурсный кредитор вправе обратиться с жалобой на бездействие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба банка, а также заявление об отстранении арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению, так как не своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО3 не нарушил права и имущественные интересы банка, а также иных лиц, участвующих в деле. Достаточных доказательств нарушения норм Закона о банкротстве также представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко