АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-1113/2021 

Мотивированное решение –  13 апреля 2021 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему  ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему  ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 19.03.2021  резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Поступила адресная справка, которая судом приобщена к материалам дела.

Определением от 27.01.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), получив жалобу ООО «АКО», а также на основании информации, имеющейся в открытых источниках, обнаружило достаточно фактов, указывающих на нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2, выразившиеся в следующем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 по делу №А65-33429/2019 гражданин ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Сулеево, Альметьевский район, Татарская АССР, адрес: Россия 423350, Сармановский район, пгт. Джалиль, РТ, ул. Ахмадиева, д. 18, кв.36, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать   добросовестно   и   разумно   в   интересах   должника,   кредиторов   и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «АКО» 24.09.2020 в адрес финансового управляющего имуществом гр. ФИО2 направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно квитанции об оплате почтового отправления и отчету об отслеживании почтового отправления данное требование получено ФИО1 29.09.2020.

По мнению заявителя, ФИО1 В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона о банкротстве обязан был провести собрание кредиторов должника в срок не позднее 20.10.2020.

Заявитель указал, что финансовым управляющим в нарушение вышеуказанных норм собрание кредиторов должника по требованию кредитора ООО «АКО» не проведено, в своем объяснении арбитражный управляющий ФИО1 факт не проведения собрания кредиторов должника не оспаривает.

В обоснование данных обстоятельств заявитель указал, что факт данного правонарушения подтверждается требованием ООО «АКО» о проведении собрания, описью вложений, квитанцией на оплату, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также информацией, размещенной в ЕФРСБ.

 

По мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. ФИО2 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан составило протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 №00031621.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. 

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. 

При оценке вменяемых нарушений законодательства о банкротстве суд исходит из следующего.

Согласно отзыву ответчика в рамках дела №А65-33429/2019 о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО2 29.09.2020 в адрес финансового управляющего поступило требование кредитора ООО «Агентство Корпоративных Отношений» (ООО «АКО») о проведении внеочередного собрания кредиторов гражданина-должника ФИО2 в заочной форме со следующей повесткой собрания: подготовка и подача финансовым управляющим имущества должника в Арбитражный суд РТ в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 заявления об оспаривании сделки (договора купли-продажи автомобиля Mazda, 2005г.в. г/н С241РТ116; VIN 

<

***>, заключенного 03.09.2013 между должником ФИО2 и гражданином ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик указал, что, возражая против указанного требования, обратился с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредитором, указав на возможность самостоятельного обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки, а также на некорректность повестки дня.

По мнению ответчика, при наличии разногласий по проведению собрания кредиторов финансовый управляющий не мог провести внеочередное собрание кредиторов раньше, чем будет рассмотрен вопрос о разрешении разногласий. 

Между тем, судом установлено, что определением суда от 19 марта 2021 года (дата оглашения резолютивной части) в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Согласно данному определению суд указал на то, что обращение кредитора к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания является правомерным. Доводы финансового управляющего о возможности самостоятельного обращения кредитора с заявлением об оспаривании сделки, а также о некорректной формулировке повестки собрания отклонены. 

Судом указано, что некорректность вопроса повестки дня не является причиной для не проведения собрания кредиторов либо признания требования  кредитора незаконным, требование кредитора не нарушает прав финансового управляющего на осуществление обязанностей в деле о банкротстве должника, доказательства и доводы о том, что требование кредитора является не законным, заявлено неуполномоченным лицом, финансовым управляющим не представлены.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего нарушил требования Закона о банкротстве.

Материалами административного дела установлено, что при выполнении обязанностей финансового управляющего арбитражным управляющим допущены нарушения требований указанных выше требований Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации «О структуре федеральных органов исполнительной власти» от 21.05.2012 №636 и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Согласно пункту 5.8.2. указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что проверка деятельности арбитражных управляющих в полномочия должностных лиц Росреестра не входит, основан на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив конкретные обстоятельства административного правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда, а также устанавливая баланс совершенного действия с его правовыми последствиями, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай в виде одного эпизода является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п.17 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань о привлечении арбитражного управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Соловьевск Борзинского района Читинской области, зарегистрированного по адресу:  

<

...> к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                  А.Р. Хасанов