Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2520/2022

11 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2021 №Ф-203,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Комсомольская-на-Амуре 

на решение от  03.02.2022

по делу №А73-20392/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре) 

о  взыскании 87 308,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (Управление ЖКХ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре) 87 308,25 руб.  процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2021 по 10.12.2021 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу №А73-4151/2021, а также процентов за период с 11.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 03.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на необоснованное начисление процентов на сумму убытков, нарушение судом требований бюджетного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выразило несогласие с ее доводами, указав на неверное толкование ответчиком норм материального права.

Определением апелляционного суда от 09.06.2022 производство по апелляционной жалобе Администрации города Комсомольская-на-Амуре на решение от 03.02.2022 по делу №А73-20392/2021 Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу №А73-4151/2021.

Определением от 17.08.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Администрация, извещенная в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу №А73-4151/2021 удовлетворен иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании с Управления ЖКХ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре 1 991 408,45 руб. убытков, связанных с применением в 2020 году регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта  истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.03.2021 по 10.12.2021 в размере 87 308,25 руб., а также проценты по день исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате начисленных процентов, изложенного в претензии от 10.02.2021  №370/У/4/2/5/488, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла.

Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 10.12.2021 составил 87 308,25 руб.

Определяя дату начала начисления процентов, истец исходил из того, что должник не исполнил в добровольном порядке требование претензии, направленной в его адрес 10.02.2021.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Указанная сумма, а также проценты, начиная с 11.12.2021, исходя из ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму убытков, нарушении судом требований бюджетного законодательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

При этом, особенности исполнения таких судебных актов не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора по делу №А73-4151/2021 судами установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий ресурсоснабжающей организацией в виде межтарифной разницы в 2020 году, наличие права у теплоснабжающей организации, отпустившей ресурс по льготному тарифу, на возмещение компенсации, вызванной межтарифной разницей и возникшей у уполномоченного органа обязанности по оплате неполученного дохода истцу.

          Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В этой связи, с учетом установленных по делу №А73-4151/2020 обстоятельств, требование истца о взыскании процентов, период начисления  которых определен по истечении отчетного бюджетного 2020 года (срок исполнения обязательства) и по истечении тридцати дней со дня направления досудебной претензии от 10.02.2021, является обоснованным.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

С учетом установленного, поскольку истец имеет право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По приведенным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  03.02.2022 по делу №А73-20392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев