СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1975/2024(1)-АК

Дело № А50-19876/2023

12 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ООО «Торсион» – ФИО1, доверенность от 13.02.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Торсион»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2024 года

о включении требования ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) в размере 1 974 220 руб., в том числе: основной долг – 315 390 руб., неустойка – 1 658 830 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-19876/2023

о признании ООО «Торсион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

15.08.2023 ООО «Энергосистемы» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ООО «Торсион» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве № А50-19876/2023.

Определением суда от 29.11.2023 заявление ООО «Энергосистемы» признано обоснованным, в отношении ООО «Торсион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Торсион» в размере 8 448 185,20 руб., в том числе: 7 495 211,31 руб. основного долга, 887 591,89 руб. пени, 65 382 руб. госпошлины. Требование в размере 1 974 220 руб., в том числе: по основному долгу в размере 315 390 руб. (гарантийные обязательства), неустойки по договорам в размере 1 658 830 руб. за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. У заявителя истребован расчет требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.12.2023, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.12.2023.

В материалы спора представлены копии платежных поручений № 718 от 29.12.2023 на сумму 307 597,00 руб., № 719 от 29.12.2023 на сумму 7 478 304,44 руб., подтверждающих оплату в пользу ООО «Селве-Урал» по договорам от 20.05.2020, 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торсион» включено требование ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) в размере 1 974 220 руб., в том числе: основной долг – 315 390 руб., неустойка – 1 658 830 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части, должник ООО «Торсион» обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить в части включения в реестр требований задолженности в сумме 315 390 руб. основного долга, отказав в удовлетворении данной части требования. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о привлечении к участию в соре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Селве-Урал» (ИНН 

<

***>).

Должник указывает, что решением по делу № А50-14739/2022 с должника взыскана стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ в размере 10 513 044,44 руб., из которых 315 390,13 руб. является размером гарантийного удержания, которое на момент вынесения решения суда не было взыскано, так как акт ввода объекта в эксплуатацию не представлен. С учетом произведенной частичной оплаты выполненных работ на сумму 2 410 000 руб., задолженность составляет 7 787 114,31 руб., общая сумма задолженности, с учетом гарантийного удержания, составляет 8 102 504,44 руб. Третьим лицом ООО «Селве-Урал» за должника в счет погашения имеющейся задолженности произведена оплата в размере 8 103 304,44 руб. (платежные поручения № 8 от 20.04.2023 на сумму 100 000 руб., № 719 от 29.12.2023 на сумму 7 478 304,44 руб., договор уступки от 05.08.2022 на сумму 525 000 руб.). Полагает, что задолженность за выполненные работы в размере 315 390,13 руб. гарантийного удержания отсутствует.

В обоснование доводов приложены дополнительные документы.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Заявил отказ от заявленного в жалобе ходатайства о привлечении ООО «Селве-Урал» к участию в споре в качестве третьего лица.

Отказ должника от ходатайства принят судом, рассмотрение ходатайства не осуществляется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

К апелляционной жалобе должником приложены документы, которые имеются в материалах дела, оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Из содержания жалоб следует, что должником судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требования по основному долгу.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергосистемы» (Подрядчик) и ООО «Торсион» (Заказчик) были заключены договоры подряда № 20/05/С10 от 20.05.2020 и № 87 от 11.05.2021. 

В соответствии с договором подряда № 20/05/С10 от 20.05.2020 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции, слаботочных сетей, автоматики дымоудаления, автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2021, составила 10 513 004,44 руб. 

Согласно п.8.1. договора № 20/05/С10 от 20.05.2020 оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком на основании подписанных между сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и пакета исполнительно-технической документации на выполненный объем работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами указанных документов, на основании счета-фактуры, выставленной Подрядчиком и при условии поступления денежных средств от Заказчика строительства. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 10 513 004,44 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается Актами КС-2 и КС-3. 

Претензий по объему и качеству выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало. 

ООО «Торсион» частично оплатил выполненные работы на общую сумму 2 410 000 руб. Задолженность составляет 8 103 304,44 руб. 

12.05.2022 ООО «Энергосистемы» в адрес ООО «Торсион» была направлена претензия (исх. №42 от 12.05.2022 г.) с требованием о погашении задолженности, однако, требование о погашении задолженности по оплате выполненных не исполнено. 

Пунктом 10.2.12. договора № 20/05/С10 от 20.05.2020 предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполненных и принятых работ. Согласно положениям указанного пункта, Заказчик после получения соответствующего требования уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 35% неоплаченной стоимости соответствующих выполненных работ. 

По расчету ООО «Энергосистемы» сумма неустойки составляет 1 959 682,97 руб.

Согласно договору подряда № 87 от 11.05.2021, ООО «Энергосистемы» обязалось в срок, установленный Договором, в соответствии с техническим заданием Заказчика, выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения в административном здании Отдела МВД России по Чернушинскому району, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора общая стоимость работ установлена в размере 307 597,00 руб., в т.ч. НДС 20 %. 

Обязательства по договору были исполнены ООО «Энергосистемы» своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом КС-2 от 13.05.2021. Претензий по объему и качеству выполненных работ от ООО «Торсион» в адрес ООО «Энергосистемы» не поступало. 

Оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 307 597 руб. 

Согласно п.2.2. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от Заказчика строительства – МВД России по Чернушинскому району. 

11.05.2022 ООО «Энергосистемы» в адрес ООО «Торсион» была направлена претензия (исх. №39 от 11.05.2022) с требованием о погашении задолженности. Требование исполнено не было.

Пунктом 7.1. договора № 87 от 11.05.2021 предусмотрено, что при невыполнении сроков платежей, предусмотренных п. 2.2. Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы необходимого платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы Договора. 

По расчету ООО «Энергосистемы» сумма пени за период с 20.05.2021 по 14.06.2022 составляет 30 759,70 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Энергосистемы» в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 по делу № А50-14739/2022 с ООО «Торсион» в пользу ООО «Энергосистемы» взыскано задолженность в размере 8 095 211,31 руб., пени в размере 887 591,89 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 65 382 руб. В удовлетворении о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказано.

ООО «Торсион» указанное решение было исполнено частично.

С учетом указанного ООО «Энергосистемы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Торсион» банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 10 422 406 руб., в том числе 7 495 211,31 руб. основного долга, 2 546 423 руб. – неустойка (рассчитанная за период с 01.10.2022 по 12.10.2023), 315 390 руб. – гарантийные обязательства, 65 382 рублей – госпошлина. 

Требование ООО «Энергосистемы» в размере 8 448 185,20 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торсион» определением от 29.11.2023. 

Требование в размере 1 974 220 руб., в том числе основной долг в размере 315 390 руб. (гарантийные обязательства), неустойка по договорам в общем размере 1 658 830 руб. за период с 01.04.2022 по 14.06.2022 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Рассмотрев выделенные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торсион» требование ООО «Энергосистемы» в размере 1 974 220 руб., в том числе: основной долг – 315 390 руб., неустойка – 1 658 830 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными документами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На основании п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В отношении требования о включении в реестр 315 390 руб. основного долга, являющихся гарантийными обязательствами, суд первой инстанции отметил, что поскольку объект введен в эксплуатацию по акту от 04.08.2022, трехмесячный срок возврата гарантийного удержания, установленный п. 12.14 договора № 20/05/С10 от 20.05.2020, истек, размер гарантийного удержания установлен вступившим в силу судебным актом по делу № А50-14739/2022, требование в заявленной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, должником в материалы дела представлены платежные документы об оплате ООО «Селве-Урал» в пользу ООО «Энергосистемы»: ; 718 от 29.12.2023 на сумму 307 597 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 87 от 11.01.2021 за выполненные работы по монтажу систем видеонаблюдения в админ.здании по адресу: ПК, 

<

...>» и ; 719 от 29.12.2023 на сумму 7 478 304,44 руб. с назначением платежа «оплата по договору 20/05/С10 от 20.05.2020 за выполненные работы по монтажу сист. вентил. слабот.сетей,. автом.дымоуд., автом.пож.сигн. на объекте: 

<

...>».

По расчету должника, платежом в размере 7 478 304,44 руб. полностью погашен основной долг по договору 20/05/С10 от 20.05.2020, в том числе сумма гарантийного удержания (315 390 руб.). 

Согласно расчету должника:

- решением суда по делу № А50-14739/2022 взыскан долг по договору № 20/05/С10 от 20.05.2020 в размере 7 787 614,31 руб., с учетом гарантийного удержания, размер основного долга составляет 8 103 004,31 руб.;

- погашение основного долга по названному договору осуществлено платежами в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 8 от 20.04.2023, в сумме 7 478 304,44 руб. по платежному поручению № 719 от 29.12.2023, в сумме 525 000 руб. путем уступки ООО «Энергосистемы» права требования к должнику обществу «Селве-Урал» на основании договора от 05.08.2022; общая сумма погашения составила 8 103 304,44 руб.

Должник пояснил, что по договору уступки права требования от 05.08.2022 обществом «Энергосистемы» переданы обществу ООО «Селве-Урал» права требования к должнику за выполненные работы по договору подряда № 20/05/С10 от 20.05.2020 в размере 525 000 руб.; при этом стороны договора согласовали стоимость уступленного права, подлежащую уплате цессионарием, равную 500 000 руб.; ООО «Селве-Урал» произвело оплату уступленного права в адрес ООО «Энергосистемы» в сумме 500 000 руб. по платежному поручению № 239 от 08.08.2022, то есть задолженность должника перед кредитором уменьшилась на сумму 525 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет и пояснения должника, полагает их правильными, соответствующим и фактическим обстоятельствам. На момент принятия судом обжалуемого определения задолженность в размере 315 390 руб. гарантийного удержания была кредитору погашена. Возражения со стороны кредитора относительно получения оплаты по оплаты основного долга в размере 315 390 руб. гарантийного удержания не поступили, отзыв на апелляционную жалобу им не представлен.

При  таком положении оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Торсион» задолженности ООО «Энергосистемы» в размере 315 390 руб. основного долга у суда не имелось.

Должник ссылается на неправильное исчисление судом при принятии  определения от 29.11.2023 по настоящему делу размера погашения путем уступки кредитором обществу «Селве-Урал» права требования к должнику (уступлено 525 000 руб., а судом принято к расчету 500 000 руб.).

Вместе с тем, данное определение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть пересмотрены судом в неустановленном порядке, в рамках другого обособленного спора.

Вместе с тем, по заявлению должника о погашении 25 000 руб. путем уступки права требования на сумму 525 000 руб., в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим может быть внесена запись о погашении долга.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 08.02.2024 в обжалуемой части полежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2024 года по делу № А50-19876/2023 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Торсион» (ИНН 

<

***>) требование ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) в размере 1 658 830 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев