АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37299/2023

05 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой  рассмотрел дело № А60-37299/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром. Электрические машины» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени и штрафов за просрочку поставки товара 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.  

28.08.2023 судом была принята резолютивная часть решения.  

29.08.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения»  подано заявление о составлении мотивированного решения. В соответствии со ст. 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено  мотивированное решение.  

Общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» обратилось  в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русэлпром.  Электрические машины» пени за просрочку поставки товара, подлежащего поставке  согласно спецификации от 10.11.2022 г. № 2 к договору поставки от 01.09.2021г. № ЭМ- 2021/4116 неустойку в размере 88 639 руб. 32 коп., штраф за просрочку поставки товара на  срок более, чем десять календарных дней в размере 115 116 руб., а также 50 000 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 12.07.2023 по делу № А60-37299/2023 исковое заявление принято к  производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 

 Ответчик представил отзыв, просит применить положения ст. 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и пени.  Истец представил возражения на отзыв. 

Суд приобщил представленные через систему «Мой арбитр» документы к материалам  

дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» (и ООО  «Русэлпром. Электрические машины» заключен договор поставки от 01.09.2021г. № ЭМ- 2021/4116 согласно которому ООО «Русэлпром. Электрические машины» обязалось  поставить товар, а ООО «Единая Служба Снабжения» принять и оплатить его.  

10.11.2022 сторонами согласована спецификация № 2, согласно которой поставке  подлежал электродвигатель ДАСК 132-12УХЛ4 132 кВт 500 об/мин 380 В стоимостью  1151160 руб.  

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно п.2 заключенной спецификации срок поставки товара - 100 календарных  дней со дня перечисления Покупателем предоплаты за подлежащий поставке товар в размере  50% от его стоимости.  

Во исполнение условий договора и спецификации ООО «Единая Служба Снабжения»  произвело предоплату согласно платежному поручению от 01.12.2022г. № 1848 на сумму  575580,00 руб.  

Таким образом, срок поставки товара - до 14.03.2023г. 

Между тем, согласно уведомлению о готовности товара к отгрузке, товар был готов к  отгрузке с 30.05.2023г., и поставлен в адрес истца по УПД от 02.06.2023г. № С/02.06/0008/1.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.1. заключенного договора в редакции протокола разногласий неустойка  за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за  каждый день просрочки.  

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по  поставке в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности  требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки  (с 14.03.2023 по 30.05.2023), арифметически не оспорен ответчиком. Расчет принимается  судом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 88639 руб.  32 коп. подлежат удовлетворению.  

 

Ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1  ст. 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик, заключая  

 

договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не  заявлял.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик  действовал по своей воле и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у  ответчика при заключении договора не имелось, доказательств обратного суду не  представлено.  

Более того, зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное  исполнение обязательства, ответчик в установленный договором срок поставку товара не  произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных  обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

 

Размер неустойки 0,1%, предусмотренный договором, соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях и увеличивается с учетом сроков нарушения обязательств.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик  предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.  Соответственно суд приходит к выводу, что стороны, заключая договоры в представленных  редакциях, руководствуясь принципом свободы договора, согласились на указанные  условия.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 115 116 руб. 

Согласно п.5.9. заключенного договора в редакции протокола разногласий, в случае,  если просрочка поставки товара составляет более 10-ти календарных дней, поставщик,  помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости  непоставленного в срок товара.  

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные  обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд  с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в  связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая  позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N  А53-10062/2013).  

Судом установлено, что поставка продукции ответчиком осуществлена. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

 

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле  судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной  неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизить размер штрафа в два раза до 57558 руб. 00 коп.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 50 000 руб.  истцом представлен соглашение об оказании юридической помощи от 222.06.2023,  расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.  

Таким образом, факт несения расходов и связь их с рассмотрением дела  документально подтверждены.  

Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно  те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121).  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя, прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием  представителя в суде.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355- О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от  05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая  же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет  соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов  сторон.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (п. 11 Постановление от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию,  исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные  расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов,  составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.  

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из  конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора,  степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, объем  подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных  услуг со стоимостью таких же услуг, принимает во внимание, что настоящее дело было  рассмотрено в порядке упрощенного производства (фактически трудозатраты представителя  сводились к подготовке искового заявления и уточнений, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства без вызова сторон).  

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между  правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма расходов является  завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем  полагает возможным снизить заявленную сумму до 20 000 руб.  

Таким образом, с учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися  в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению  представительские расходы в сумме 20000 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что снижения размера штрафа не влечет уменьшение размера  взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать  государственную пошлину в размере 7075 руб.  

на основании ст. 309, 310, 330, 333, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русэлпром. Электрические  

машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

 

ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ИНН 6670441379, ОГРН 1169658102063)  денежные средства в размере 146197 руб. 32 коп., в том числе 88639 руб. 32 коп. неустойка  за период с 14.03.2023 по 30.05.2023, штраф в размере 57558 руб. 00 коп. штраф, а также  7075 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 20000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов на оплату юридических услуг.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо  от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи  апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». Выдача исполнительных  листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного  акта. По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья А.С. Садриханова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 8:46:00

Кому выдана Садриханова Алёна Сергеевна