ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-1753/2021

г. Воронеж

17» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «17» ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ»: представитель  

не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая  

компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» на  определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 о распределении  судебных расходов по делу № А35-1753/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 1 002 370 руб. 50 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 313 089 руб. 83 коп. и по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «СК УРАРТУ» о взыскании денежных средств в размере 1 318 252 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК УРАРТУ» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Энергосберегающая компания» о взыскании  задолженности по договору № 1104/18-ЭК от 11.04.2018 в размере 1 002 370 руб.  50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.05.20218 по 03.02.2021 в размере 313 089 руб. 83 коп. по день фактического  исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь ООО «Энергосберегающая компания» обратилось с  встречным исковым заявлением к ООО «СК УРАРТУ» о взыскании убытков в  размере 746 250 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  04.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,  встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК УРАРТУ» в  пользу ООО «Энергосберегающая компания» взысканы денежные средства в  сумме 304 290 руб., в остальной части встречного иска отказано.  

20.02.2023 ООО «СК «Урарту» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ООО «Энергосберегающая компания» судебных расходов в размере  374 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 заявление  истца удовлетворено частично: с ответчика взыскано 266 000 руб. судебных  издержек. В возмещении остальной части расходов отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и  необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда 10.11.2023 представители сторон  не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и  рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с  особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и  настоящей статье.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего  дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или  изменения определения суда.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что 22.02.2021 года  между ООО «СК УРАРТУ» (заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью Юридическим бюро «ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ»  (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 04/2202/2021-ПК, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению судебного  дела в Арбитражном суде Курской области и вышестоящих инстанциях по  исковому заявлению ООО «СК УРАРТУ» к ООО «Энергосберегающая компания»  о взыскании задолженности по договору аренды № 1104/28-ЭК от 11.04.2018.  

30.03.2021 между ООО Юридическим бюро «ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ»  (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор  поручения, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя для  участия в судебном разбирательстве по делу № А35-1753/2021.  

09.03.2021 между ООО Юридическим бюро «ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ»  (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор  

поручения, в соответствии с которым заказчик привлекает исполнителя для  участия в судебном разбирательстве по делу № А35-1753/2021.  

Согласно актам об оказании юридических услуг от 31.01.2023, от 16.08.2022  во исполнение указанных договоров исполнителями оказаны, а заказчиком  приняты без замечаний следующие услуги: подготовка и направление искового  заявления – 10 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 10  000 руб., подготовка отзывов, ходатайств в общем количестве 14 штук – 84 000  руб. (6000 руб. за один документ), участие в судебных заседаниях Арбитражного  суда Курской области (18 заседаний) – 180 000 руб. (10 000 руб. за заседание);  подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., подготовка отзыва на  апелляционную жалобу – 15 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений в  апелляционную инстанцию – 15 000 руб., участие в заседаниях Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда (3 заседания) – 45 000 руб. (15 000 руб. за  заседание), итого на общую сумму 374 000 руб.  

Оплата оказанных юридических услуг произведена заказчиком в полном  объёме, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от  16.04.2022 № 01 на сумму 234 000 руб., от 31.01.2023 № 03 на сумму 90 000 руб.,  от 22.02.2021 № 01 на сумму 50 000 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов,  ответчик ссылался на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не  является надлежащим доказательством несения истцом судебных издержек.  

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,  производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут  производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок   № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником,  определенным руководителем юридического лица, индивидуальным  предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из  числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих  должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под  роспись.  

Согласно пункту 4.1 Порядка № 3210-У кассовые операции оформляются  приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами  0310002 (далее - кассовые документы).  

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или  иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в  распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица,  физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по  

ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии  главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).  

В силу пункта 4.3 Порядка № 3210-У кассовые документы подписываются  главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а  также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых  документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.  Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты,  подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп) (пункт  4.4 Порядка № 3210-У).  

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 3210-У кассир подписывает  приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному  кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати  (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру  0310001.  

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг  квитанции к приходным кассовым ордерам содержат реквизиты, поименованные в  Федеральном законе «О бухгалтерском учете», позволяющие установить факт  соответствующего платежа, а именно: наименование документа; дата составления  документа; лицо, составившее документ; содержание и основание операции;  величина денежного измерения; подписи лиц.  

Из материалов дела также усматривается, что на квитанциях к приходным  кассовым ордерам от 16.04.2022 № 01 на сумму 234 000 руб., от 31.01.2023 № 03  на сумму 90 000 руб., от 22.02.2021 № 01 на сумму 50 000 руб. содержится  указание на то, что уплаченные по ним денежные средства приняты от ООО «СК  УРАРТУ», а также указаны основание – оплата услуг по договору № 04/2202/2021-ПК от 22.02.2021, что подтверждает поступление денежных средств в  кассу ООО Юрбюро «Правъконс».  

При этом договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а  нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату  юридических услуг данным способом. О фальсификации вышеуказанных  квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком в ходе рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов не заявлялось.  

Квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены  типографским способом и содержит все необходимые реквизиты, позволяющие  определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице,  заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.  

Нарушение заказчиком (исполнителем) правил ведения бухгалтерского учета  само по себе не опровергает факта оказания исполнителем юридических услуг и  их оплату заказчиком (постановление Арбитражного суда Центрального округа от  29.01.2021 № Ф10-5917/2019 по делу № А62-5987/2017).  

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в  заявленной сумме подтвержден заявителем доказательствами, отвечающими  признакам относимости, допустимости и достаточности.  

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела  законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей  в арбитражном процессе.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено  к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным  пределам.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во  внимание фактический объем совершенных представителями истца действий в  

ходе выполнения обязательств по соглашениям на оказание юридической помощи  и затраченное на их совершение время, сложность дела, арбитражный суд области  пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме  266 000 руб., из которых: расходы на участие представителя в 18 судебных  заседаниях в первой инстанции, исходя из 10 000 руб. за каждое, за подготовку  искового заявления и отзыва на встречное исковое заявление по 10 000 руб. за  каждое, 6 000 руб. за подготовку ходатайств, отзыва на ходатайство (22.06.2021,  12.07.2021, 15.07.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 18.11.2021, 27.01.2022, 08.02.2022,  04.05.2022, 30.05.2022, 21.07.2022).  

В остальной части размер расходов за представление интересов ответчика в  указанных заседаниях признаны чрезмерными с учетом продолжительности  заседаний. За остальные 4 судебных заседания взыскано по 10 000 руб. за каждое,  а всего по судебным заседаниям возмещению подлежит 75 000 руб.; также  взысканы расходы на подготовку представителем отзывов от 23.12.2022 и от  24.04.2022 по 10 000 руб. за каждый в соответствии с согласованной стоимостью.  

В остальной части размер расходов за представление интересов истца в ходе  рассмотрения дела признан чрезмерным.  

Так в возмещении расходов в сумме 12 000 руб., уплаченных заказчиком  исполнителю за подготовку ходатайств об истребовании доказательств от  18.11.2021 и от 08.02.2022 (по 6 000 руб. за каждое), 6 000 руб. на подготовку  ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку указанные ходатайства  оставлены без удовлетворения.  

Во взыскании расходов по подготовке апелляционной жалобы – 15 000 руб.,  отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., дополнительных пояснений в  апелляционную инстанцию – 15 000 руб., на участие в заседаниях Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда (3 заседания) – 45 000 руб. (15 000 руб. за  заседание), отказано, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба истца оставлена без  удовлетворения.  

При этом, арбитражным судом, стоимость отдельных юридических услуг –  участие в судебных заседаниях определена, исходя из сложившейся в регионе  (Курской области) средней стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом  увеличения расценок, установленных Решением совета адвокатской палаты  Курской области от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за  оказываемую юридическую помощь».  

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО  Юридическое бюро «ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ» не имеет статуса адвоката.  

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации  расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде  представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в  соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.  

Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием  для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в  определенной арбитражным судом области сумме являются для истца прямыми  расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с  целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с  реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию  суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных  истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил,  равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг,  были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны  быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и  соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в  качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является  недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в  арбитражных судах.  

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные  выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению  не подлежит.  

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции  в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц,  участвующих в деле.  

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.07.2023 о  распределении судебных расходов по делу № А35-1753/2021 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосберегающая компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.И. Поротиков