АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А82-7861/2024 04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 19.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А82-7861/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными актов, требований и расторжения договора

и по иску мэрии города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании составленных специалистами Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) актов обследования нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 20.12.2023, 23.01.2024, 08.04.2024 и 12.04.2024 не подтверждающими нарушения обязательств, предусмотренных договором от 23.12.2016 № 421 на право размещения НТО, а также о признании

недействительными требований Мэрии от 22.12.2023 № 2/01-21-9372 и от 25.01.2024

№ 14/01-21-493 об уплате Предпринимателем предусмотренной договором неустойки и одностороннего расторжения договора, которое оформлено уведомлением от 17.04.2024 № 2/01-32-2681.

Настоящее дело объединено с делом № А82-22251/2024 по иску Мэрии к Предпринимателю о взыскании 503 535 рублей 75 копеек неустойки, начисленной в связи с повторным нарушением Предпринимателем предусмотренных договором обязательств.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворил иск Мэрии в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ненаправление Мэрией уведомления о выявленных нарушениях с предоставлением разумного срока для их исправления; Предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушения только в том случае, если он в течение установленного срока не устранил выявленные нарушения, что должно быть подтверждено двумя актами (о выявлении нарушения, а также о его неустранении в установленный срок); нарушения, связанные с уборкой и содержанием прилегающей к НТО территории, образуют состав административного правонарушения, однако протоколы о совершении Предпринимателем административных правонарушений не составлялись; поскольку нарушения надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания неустойки не имеется; к участию в деле не было привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Мэрия и Предприниматель заключили договор на право размещения НТО от 23.12.2016 № 421 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2024 № 1), в соответствии с которым Мэрия предоставила владельцу НТО право на размещение НТО площадью 250 квадратных метров, на месте размещения, расположенном по адресу: 

<

...> у дома № 104, со специализацией: торговля продовольственными товарами.

Договор заключен до 14.12.2024.

Цена размещения, с учетом изменения, составляет 2 014 143 рубля.

В соответствии с подпунктами 2.3.3, 2.3.5 и 2.3.7 пункта 2.3 договора владелец НТО обязан обеспечить соответствие НТО требованиям к внешнему облику, конструктивным особенностям и параметрам НТО, установленным в договоре, Правилах благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета от 30.01.2004

№ 306 (далее – Правила благоустройства), соблюдение требований к благоустройству и содержанию (уборке) территории, прилегающей к НТО, установленных в договоре, осуществлять содержание НТО, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое, включая ремонт и замену пришедших в негодность элементов, частей, конструкций, покраску НТО (пункт 2.3 договора и пункт 2.6. Правил благоустройства).

В пункте 2.2 договора определено, что Мэрия вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора, составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора, предъявлять требования об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях и порядке, предусмотренных в разделе 6 договора.

В разделе 5 договора определена ответственность владельца НТО. Так, в случае однократного нарушения условий договора владелец выплачивает неустойку в размере 10 процентов от стоимости размещения; при повторном нарушении – 25 процентов от цены права на размещения НТО.

В акте обследования от 20.12.2023 Мэрией зафиксированы нарушения подпунктов 2.3.5 и 2.3.7 пункта 2.3. договора и 2.6.1 и 2.6.6 пункта 2.6. Правил благоустройства.

В связи с выявленными нарушениями Мэрией направлено требование от 22.12.2023 о выплате неустойки в размере 10 процентов от цены договора – 201 414 рублей 30 копеек, которое исполнено Предпринимателем, неустойка оплачена 17.01.2024.

В актом обследования от 23.01.2024 Мэрией вновь зафиксированы нарушения подпунктов 2.3.5 и 2.3.7 пункта 2.3. договора и 2.6.1 и 2.6.6. пункта 2.6. Правил благоустройства.

В связи с выявленными нарушениями Мэрией направлено требование от 25.01.2024 о выплате неустойки в размере 25 процентов от цены договора – 503 535 рублей 75 копеек, которое не исполнено Предпринимателем, что послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме упомянутых актов обследования от 20.12.2023 и 23.01.2024, актами от 08.04.2024 и 12.04.2024 Мэрией зафиксированы нарушения владельцем НТО условий подпунктов 2.3.5 и 2.3.7. пункта 2.3 договора и 2.6.1 и 2.6.6 пункта 2.6 Правил благоустройства.

В связи с выявленными нарушениями Мэрией 17.04.2024 направлено Предпринимателю уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Предприниматель, не согласившись с решениями Мэрии о расторжении договора, о выплате неустойки, а также с актами обследования НТО, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленными в материалы дела документами подтверждены нарушения Предпринимателем условий договора и Правил благоустройства, которые последним не опровергнуты.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что указанные в актах от 20.12.2023, 23.01.2024, 08.04.2024 и 12.04.2024 сведения не соответствуют действительности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлены.

Доводы заявителя о том, что Предприниматель может быть привлечен к ответственности за нарушения только в том случае, если он не устранил их в течение установленного срока, обоснованно не приняты во внимание, так как из буквального содержания пунктов 5.2 и 5.3 договора следует, что предусмотренная названными пунктами договора ответственность применяется в связи с фактом соответствующего нарушения, а не в связи с просрочкой его устранения.

В силу подпункта 6 пункта 6.1 договора последний подлежит досрочному расторжению Мэрией в одностороннем порядке при наличии подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 – 2.3.9 и 2.3.11 пункта 2.3 договора.

Право на досрочное одностороннее расторжение договора обусловлено самими фактами соответствующих нарушений, а не просрочкой устранения последних.

Вследствие четырех подтвержденных актами и требованиями нарушений Мэрия правомерно и обоснованно направила Предпринимателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного правовых основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не имелось.

Поскольку неустойка по требованию от 25.01.2024 не оплачена Предпринимателем, требование Мэрии о ее взыскании признана судами законным и подлежащим удовлетворению. Ходатайства об уменьшении неустойки Предпринимателем не заявлено.

Ссылка кассатора на то, что суд не привлек Агентство к участию в данном деле является несостоятельной, так как согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело или привлекаются к участию в деле только в том случае, если соответствующий судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако в рассмотренном случае судебные непосредственно не затрагивает права, а также обязанности Агентства. Оснований для его привлечения к участию в настоящем деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А82-7861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов