АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-352/2017

г. Ярославль

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2017 года

              Полный текст решения изготовлен  05 декабря  2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С.,    

рассмотрев в судебном заседании  заявление Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 07-07/36-16 от 25.11.2016 об административном правонарушении 

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2016, 

от административного органа   – ФИО3, представитель  по доверенности от 24.07.2017, 

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  о наложении штрафа по делу № 07-07/36-16 от 25.11.2016 об административном правонарушении. 

           В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Представитель Ярославского УФАС просил оставить требования заявителя без удовлетворения, огласил доводы, положенные в основание оспариваемого постановления. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Приказом Ярославского УФАС от 24.11.2015 № 631 в отношении ОАО «ТГК-2» возбуждено дело № 07-03/52-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося  в нарушении порядка расчета платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении многоквартирного дома № 27 по ул. Клубной в  г. Ярославле, находящегося в управлении ООО ЯЖУК «Комфортсервис».

Постановлением от 25.11.2016  по делу  № 07-07/36-16 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредоставление в полном объеме информации на запрос  от 15.09.2015 № 8999/07-04, определения об отложении рассмотрения дела № 07-03/52-15 от 27.01.2016, 22.03.2016.  

В постановлении указано следующее.

Согласно запросу Ярославского УФАС от 15.09.2015 № 8999/07-04  Обществу необходимо было в срок до 05.10.2015 представить следующие документы и информацию:

- сведения о лице, осуществляющем  снятие и передающем показания прибора учета тепловой энергии в отношении указанного дома;

- выставленные счета в отношении ООО «Комфортсервис» за потребленную теплоэнергию на отопление по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2013 по 31.05.2014 включительно, а также сведения о порядке расчета потребляемой теплоэнергии (в том числе об используемых приборах учета тепловой энергии, о применении нормативов и/или расчетного способа).

В ответ на указанный запрос  письмом от 07.10.2015 Общество сообщило, что порядок расчета потребляемой тепловой энергии   указан в пункте 4.2. договора теплоснабжения № 1821, заключенного между ОАО «ТГК-2» и ООО ЯЖУК «Комфортсервис». Согласно условиям договора количество поставленных потребителю тепловой энергии и  теплоносителя  определяется по показаниям приборов учета. Согласно пункту 4.4. договора потребитель представляет в теплоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за подписью уполномоченного лица. Сведениями о лице, осуществляющем снятие показаний приборов учета, Общество не располагает.

При этом Общество не представило сведения о порядке расчета потребляемой  теплоэнергии (в том числе об используемых приборах учета тепловой энергии, о применении нормативов и/или расчетного способа).

Определением об отложении рассмотрения дела № 07-03/52-15 от 27.01.2016 у Общества в срок до 10.02.2016 запрошены следующие сведения:

- письменные пояснения  относительно вменяемого нарушения;

- письменные пояснения относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставляемой по адресу: 

<

...>, с приложением подробного расчета (в  том числе, полной методики  расчета) объема поставки тепловой энергии  на нужды горячего водоснабжения  и отопления (с разбивкой  по каждому виду коммунальной услуги)  по вышеуказанному адресу  за апрель 2013 года и февраль 2014 года (с указанием всех показателей, учитываемых при расчете объема, и приложением всех документов, подтверждающих потребление тепловой энергии в соответствующем объеме по указанным месяцам).

Письмом от 10.02.2016 Общество сообщило, что порядок расчета потребляемой тепловой энергии   указан в пункте 4.2. договора теплоснабжения № 1821. В апреле 2013 года и феврале 2014 года объем поставляемой тепловой энергии определялся на основании показаний проборов учета.

Таким образом, Общество не представило подробный расчет объема поставки тепловой энергии  на нужды горячего водоснабжения и отопления, то есть не раскрыло, какие именно показатели были учтены при расчете объема поставки тепловой энергии на нужды ГВС и отопления.

Определением об отложении дела № 07-03/52-15 от 22.03.2016 у Общества в срок до 11.04.2016 запрошены следующие сведения:

- письменные пояснения относительно порядка определения объема горячего водоснабжения, поставляемого по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, которые необходимо представить в виде таблицы 1:

Дата

Объем, переданный потребителям (единица измерения)

Утечки (ед. изм)

Потери (ед. изм)

Объем тепловой энергии за время нефункционирования прибора учета (ед. изм.)

Итого(ед. изм)

По жилой части

По нежилой части

…..

- письменные пояснения относительно объема ГВС, поставляемого по адресу: 

<

...>,   за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, с приложением подробного расчета (в том числе полной методики расчета) объема ГВС за время отсутствия показаний прибора учета.

Письмом от 26.04.2016 Общество сообщило, что объем горячего водоснабжения определяется на основании Ведомостей учета параметров теплопотребления, представляемых потребителем.  За период с 24.08.2014 по 31.10.2014  ГВС начислялось по переданным потребителем значениям ИПУ.

  Следовательно, Общество не представило подробный расчет объема ГВС за время отсутствия прибора учета, то есть не отразило, каким образом был произведен расчет объема ГВС, какие показания были учтены и показания каких потребителей были учтены.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что объем потребленной тепловой энергии, отраженный в счетах за теплопотребление ОАО «ТГК-2» не совпадает с соответствующим объемом  потребленной тепловой энергии, указанным в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления. В постановлении  указаны конкретные примеры такого несоответствия.    

          Дело № 07-07/36-16 об административном правонарушении  в отношении Общества возбуждено определением от 19.08.2016.

          13 октября 2016 года составлен протокол об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола заявитель извещен заблаговременно.

Постановлением от 25.11.2016  заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, ссылается на следующие обстоятельства и доводы:

1. Общество указывает на то, что запрос Ярославского УФАС от 15.09.2015 № 8999/07-04 не содержал требования о предоставлении информации  о порядке расчета потребляемой тепловой энергии  по адресу: 

<

...>,  в связи с чем вывод о неисполнении данного запроса Обществом, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении, ошибочен;

2. Общество полагает, что, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено  в 2015 году по заявлению    физического лица ФИО4, производство по данному делу подлежало прекращению в связи с   вступлением  05.01.2016 в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, которым внесены изменения в статью 10 Закона о защите конкуренции.   В связи с этим  любые запросы в рамках данного дела, в том числе в форме определений об отложении рассмотрения дела, заявитель считает незаконными;

3. Заявитель указывает на то, что УФАС в постановлении некорректно сравнивает   данные в счете за апрель 2014 года с данными, содержащимися в ведомости за май 2014 года, в постановлении неверно отражены сведения за январь 2014 года. При этом корректное сопоставление счетов на плату с посуточными ведомостями  позволяет установить соответствие  друг другу объемов,  указанных    в данных документах;

4. Заявитель полагает, что  формулировка «с приложением подробного расчета», использованная  УФАС в запросах, обращенных Обществу, не позволяет однозначно определить, какие показатели в расчете следует конкретизировать и какой именно «подробный расчет» следовало представить Обществу в ответ на определения. Заявитель обращает при этом внимание на то, что данные в форме таблицы, указанной в определении от 22.03.2016, Обществом представлены письмом от 26.04.2016.

         Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

 Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

         Согласно указанной норме Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

  Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений  и формат их предоставления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от обстоятельств дела.

Рассматриваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за непредоставление в полном объеме информации по  запросу Ярославского УФАС   от 15.09.2015 № 8999/07-04, определениям об отложении рассмотрения дела № 07-03/52-15 от 27.01.2016, 22.03.2016.  

При этом из материалов дела следует, что запрос от 15.09.2015 № 8999/07-04  не содержал требования о предоставлении информации, указанной в  постановлении по делу об административном правонарушении.  В данном запросе у Общества истребовалась иная информация  в связи с рассмотрением заявления жильца  дома № 4 по ул. Нефтяников в г. Ярославле. Таким образом, данный запрос не имел отношения к делу № 07-03/52-15, возбужденному приказом Ярославского УФАС от 24.11.2015 № 631 по заявлению жителя дома № 27 по ул. Клубной. 

Однако письмо ОАО «ТГК-2» от 07.10.2015 № 1000-27/я/6209, содержащее сведения о теплоснабжении дома № 27  по ул. Клубной, направлено в ответ на запрос № 8999/07-04 от 15.09.2015.

Копия запроса УФАС, содержащего требование о предоставлении информации по дому № 27 по ул. Клубной, имеется в материалах дела без указания исходящего номера и даты. Однако из содержания  ответа ОАО «ТГК-2», датированного   07.10.2015, следует, что Общество данный запрос получило.

В запросе, помимо прочего, содержится требование о  предоставлении сведений о порядке расчета  потребляемой теплоэнергии (в том числе  об используемых приборах учета тепловой энергии, о применении нормативов и/или расчетного способа). 

В ответ на указанный запрос  письмом от 07.10.2015 Общество сообщило, что порядок расчета потребляемой тепловой энергии   указан в пункте 4.2. договора теплоснабжения № 1821, заключенного между ОАО «ТГК-2» и ООО ЯЖУК «Комфортсервис». Согласно условиям договора количество поставленных потребителю тепловой энергии и  теплоносителя  определялось по показаниям приборов учета. Согласно пункту 4.4. договора потребитель представляет в теплоснабжающую организацию отчет о теплопотреблении за подписью уполномоченного лица. Сведениями о лице, осуществляющем снятие показаний приборов учета, Общество не располагает.

Согласно пункту 4.2.  договора теплоснабжения № 1821  общее количество фактически переданных потребителю тепловой энергии и теплоносителя  в расчетном периоде  определяется  по показаниям приборов  узла учета (теплосчетчикам)  потребителя, указанных в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь (приложение № 4) и величины нормативной утечки по тепловым сетям, принадлежащим потребителю (до места установки приборов узла учета). Величина тепловых потерь и нормативной утечки определяется теплоснабжающей организацией  расчетным путем.

Таким образом,  пункт 4.2. договора, на который Общество указало в  своем письме, предполагает использование в расчетах показаний приборов учета потребителя, а также расчетных показателей тепловых потерь и нормативной утечки.  

При этом конкретные сведения о порядке определения объема поставляемой энергии  в соответствии с пунктом 4.2. договора № 1821, в письме Общества от 07.10.2015 отсутствуют, как отсутствуют и  сведения об используемых приборах учета.

Далее, при ответе на определение  от 27.01.2016 Общество также сообщило, что  порядок расчета потребляемой тепловой энергии   указан в пункте 4.2. договора теплоснабжения № 1821.

При этом определение УФАС от 27.01.2016  содержало требование о предоставлении подробного расчета (в  том числе, полной методики  расчета) объема поставки тепловой энергии  на нужды горячего водоснабжения  и отопления (с разбивкой  по каждому виду коммунальной услуги)  по вышеуказанному адресу  за апрель 2013 года и февраль 2014 года (с указанием всех показателей, учитываемых при расчете объема, и приложением всех документов, подтверждающих потребление тепловой энергии в соответствующем объеме по указанным месяцам).

Суд полагает, что при наличии в пункте 4.2. договора № 1821 условий о том, как определяется фактически поставленный объем тепловой энергии и теплоносителя, у Общества имелась возможность представить в УФАС подробный расчет  объема поставки энергоресурсов  в количественном  выражении за указанный в запросах период. При этом термины  «подробный расчет  объема поставки тепловой энергии», «подробная методика расчета», по мнению суда, являются достаточно ясными и конкретными, и не могли вызвать у Общества непонимания относительно характера и объема запрошенной информации. Более того, данная   информация, по сути, представлена Обществом в УФАС  письмом от 26.04.2016 в виде табличных данных. 

Очевидная, по мнению Общества, простота сопоставления данных об объемах   энергоресурсов, содержащихся в счетах на оплату и посуточных ведомостях,   не освобождает Общество об обязанности предоставить в УФАС подробный расчет объемов поставки. 

Кроме того, из представленных в материалы дела посуточных ведомостей  следует, что указанные в них конечные данные получены в результате математических вычислений (с применением показателей Q,  которыми обозначены, по видимому,  потери и/или утечки), то есть с применением той или иной методики  расчета.

При ответе на определение от 22.03.2016 (письмо от 26.04.2016) Общество сообщило, среди прочего, что за период с 24.08.2014 по 31.10.2014  ГВС начислялось по переданным потребителем значениям ИПУ.

  При этом Обществом не представлена информация о том, каким образом был произведен расчет объема ГВС, какие показания были учтены и показания каких потребителей были учтены, несмотря на то, что запрос содержал требование о предоставлении полной методики расчета.

При таких  обстоятельствах  административный орган  пришел к обоснованному выводу о неполном предоставлении Обществом информации по запросам.

Довод Общества об отсутствии у Ярославского УФАС полномочий на рассмотрение дела № 07-03/52-15 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с   вступлением  05.01.2016 в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, не принимается судом в силу следующего.

Из представленных суду документов следует, что с апреля 2012 года теплоснабжение дома № 27 по ул. Клубной осуществлялось по договору  от 04.04.2012 № 1821, заключенному между ОАО «ТГК-2» и ООО ЯЖУК «Комфортсервис».

24 января 2013 года между ТСЖ «Дом на Клубной» и ООО ЯЖУК «Комфортсервис» заключен договор № 1 подряда по исполнению функций управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым последнее приняло на себя, помимо прочего, основные функции по управлению МКД, в том числе   заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, своевременное  исполнение обязанностей исполнителя по данным договорам.

Таким образом, в  период, за который  Ярославское УФАС запрашивало информацию у Общества, дом № 27 по ул. Клубной находился в управлении ООО ЯЖУК «Комфортсервис». Следовательно,   решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства может затрагивать не только интересы жителей дома, но и управляющей организации. Вывод о нарушении Обществом прав и законных интересов управляющей организации  в сфере предпринимательской деятельности (либо об отсутствии такого  нарушения) может быть сделан только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и до принятия такого решения являлся бы преждевременным.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Постановление вынесено с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о наложении штрафа по делу № 07-07/36-16 от 25.11.2016 об административном правонарушении  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалобы подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судья                                                                                                    Марусин В.А.