ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30770/2019

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу  № А57-30770/2019 

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(г. Саратов, ул.4- я Окольная, д.2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 113- 148-765 33),  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО2 –  ФИО3 – лично, представителя ФИО2 –  ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 августа 2022  года, представителя ФИО5 – ФИО6,  действующей на основании доверенности от 16 октября 2023 года, генерального директора  общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» - ФИО7  – лично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» -  ФИО8, действующей на основании доверенности от 15 октября 2023 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена  

процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 (далее – ФИО9)  

25.09.2020 ФИО10 (далее – ФИО10) обратился с  заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению 60% долей уставного  капитала общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» (далее – ООО  «Автоцентр Премиум»), оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале от  04.05.2018 (64АА 2448066), удостоверенной нотариусом нотариального округа ФИО11 и зарегистрированной в реестре № 64/106-н/64-2018-3-351; о  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 арбитражный  управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 финансовым  управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2021 произведена  замена кредитора ФИО10 на ФИО1 (далее - ФИО1)  в порядке процессуального правопреемства.  

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2023 в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО1, не согласившись с выводами суда  первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суд первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.  

Доводы апелляционных жалоб идентичны и в обоснование апелляционных жалоб  указано, что: на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности; ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5)  являлись участникам ООО «Автоцентр Премиум» и ООО «Премиум Транс», соответственно  являлись аффилированными друг к другу лицами. По мнению апеллянтов, оспариваемая сделка  заключена с целью вывода актива из-под обращения взыскания по требованию кредиторов.  Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности отчуждения  ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум» по номинальной  стоимости 780 000 руб. 00 коп., а также доказательств передачи денежных средств в счет  оплаты долга, ФИО5 не представлено. Апеллянты, с учетом проведенных в ходе  рассмотрения обособленного спора судебных экспертиз, полагают что доля реализована по  заниженной цене. Кроме того, считают, что ФИО5 в материалы дела не  предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности передать наличными  денежными средствами 780 000 руб. 00 коп. Кроме того, указывают, что заявленное требование  о признании сделки недействительной основано на отсутствии у ФИО12 (далее – ФИО12) полномочий на отчуждение долей в уставном капитале,  принадлежащих ФИО2 Также, апеллянты обращают внимание на тот факт, что  оспариваемая сделка не была одобрена ФИО2 Считают, что суд первой инстанции  необоснованно посчитал, что доказательств сговора сторон (ФИО5 и ФИО12)  сделки не представлено.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней, просил обжалуемое  определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы  удовлетворить.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в  пояснениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Автоцентр Премиум» поддержала доводы,  изложенные в пояснениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

В судебном заседании генеральный директор ООО «Автоцентр Премиум» ФИО7  поддержала доводы, изложенные в пояснениях, просила обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2018 между ФИО12, действующей в интересах ФИО2 (продавец) и ФИО5  (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях,  определенных настоящим договором, принять в собственность и оплатить принадлежащую  продавцу долю в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум», составляющую 60%  уставного капитала.  

Согласно пункту 7 договора стороны по соглашению между собой оценивают  отчуждаемую долю в 780 000 руб. 00 коп.  

Факт передачи денежных средств подтверждается подписями обеих сторон под текстом  договора. Подписывая договор, продавец подтверждает, что расчет по договору произведен в  полном размере (пункт 8 договора).  

ФИО10 полагая, что указанный договор купли-продажи совершен в отношении  заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и  повлек уменьшение имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО10  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 24.12.2019, оспариваемая сделка совершена 04.05.2018, то есть в период  подозрительности, указанный в пунктах 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума   № 3) установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановление Пленума № 63, следует, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в  абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе  наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  

Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - юридическое  лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического  лица физическое лицо или юридическое лицо; - лица, в которых более чем пятьдесят процентов  количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; - лица,  каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку  входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц  в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.  

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки ООО  «Автоцентр Премиум», ФИО2 и ФИО5 составляют единую группу. На дату  совершения оспариваемой сделки ФИО2 владел 60% в уставном капитале данного  общества, ФИО5 владел 40% в уставном капитале данного общества, а также являлся  единоличным исполнительным органом - генеральным директором данного общества.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО5 на дату совершения сделки также являлись участниками другого общества - ООО  «Премиум Транс» (ИНН 

<

***>) (дело № А57-2112/2021).  

Кроме того, ФИО2. также пояснил, что находился со ФИО5 в дружеских  отношениях, доверял ему.  

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора ФИО5 является  заинтересованным лицом по отношению к ФИО2 как по юридическому признаку  (входит в единую группу ООО «Автоцентр Премиум», ФИО2, ФИО13), а также по  фактической аффилированности (находился с ФИО2 в дружеских отношениях и  совместно с ним управлял не только ООО «Автоцентр Премиум», но и другими юридическими  лицами - ООО «Премиум Транс» (ИНН 

<

***>)).  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии  аффилированности между указанными лицами.  

Таким образом, поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами  применительно к статье 19 Закона о банкротстве, предполагается информированность обеих  сторон сделки о наличии противоправного умысла при ее совершении. Доказательств  обратного суду апелляционной инстанции не представлено.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что единственной  преследуемой целью при совершении оспариваемой сделки был вывод ликвидного актива с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и избежания обращения  взыскания на данное имущество.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи доли в  уставном капитале у должника имелись следующие неисполненные обязательства:  

- перед ФИО14 по договору займа от 20.05.2010 в размере 482 915 руб. 07 коп. -  основной долг, 312 091 руб. 03 коп. - проценты за пользование займом по состоянию на  20.10.2017, проценты за пользование займом по ставке 8,7% годовых, начисленные на сумму  остатка основного долга за период с 21.10.2017 и по день фактического исполнения  обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 310 руб.  (установлено решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.03.2018 по делу  

 № 2-19/2018); 

- перед ФИО10 по договору займа от 20.01.2011 в размере 315 616 руб. 44 коп.,  проценты за пользование займом в размере 187 791 руб. 73 коп., проценты за пользование  займом по ставке 8,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга по день  фактического исполнения обязательства (установлено решением Кировского районного суда  г.Саратова от 09.04.2019 года по делу № 2-823/2019);  

- перед ФИО15 как наследницы умершего кредитора ФИО16  

375 000 руб. 00 коп. по расписке от 26.04.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме  6 950 руб. 00 коп. (установлено решением Кировского районного суда г. Саратова  

от 15.08.2018); - перед ФИО17 как наследником умершего кредитора ФИО16 

375 000 руб. 00 коп. по расписке от 26.04.2016, а также расходы по оплате госпошлины в сумме  6 950 руб. 00 коп. (установлено решением Кировского районного суда г. Саратова  

от 15.08.2018); 

- перед ФИО18 в лице ФИО19 как наследницы умершего кредитора  ФИО16 375 000 руб. 00 коп. по расписке от 26.04.2016, а также расходы по оплате  госпошлины в сумме 6 950 руб. 00 коп. (установлено решением Кировского районного суда  

г. Саратова от 15.08.2018); - перед ФИО19 как наследницы умершего кредитора ФИО16 

1 875 000 руб. 00 коп. по расписке от 26.04.2016, а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 17 575 руб. 00 коп. (решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.08.2018).  

Все вышеуказанные требования были включены в реестр требований кредиторов  должника и подтверждены решением суда о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и определениями о включении требований кредиторов в реестр.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции на дату совершения  оспариваемой сделки по отчуждению имущества ФИО2 прекратил исполнение своих  денежных обязательств, которые возникли ранее.  

Неисполнение указанных обязательств послужило основанием для взыскания денежных  средств с ФИО2 на основании решений судов общей юрисдикции и впоследствии  привело к принятию судом решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Кроме того, определением суда от 31.03.2021 по настоящему делу ( № А57-30770/2019),  вступившего в законную силу было установлено, что приговором Самарского гарнизонного  военного суда от 10.10.2019 ФИО2 осужден за совершение преступления к наказанию, в  том числе со штрафом в размере 500 000 руб. 00 коп.  

Указанным приговором был разрешен гражданский иск потерпевшего общества с  ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (далее - ООО  «Межотраслевое объединение «ТНП») о взыскании солидарно с ФИО20, ФИО21, ФИО2 и ФИО22 в пользу ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП»  денежных средств в размере 38 210 142 руб. 85 коп., в счет возмещения имущественного вреда,  причиненного преступлением. Также судом в данном определении было установлено, что вред  ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» причинялся до апреля 2018 года.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 12.04.2018 ФИО2 был заключен под стражу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО5, являющийся заинтересованным  лицом по отношению к ФИО2, на дату заключения договора от 04.05.2018 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум» не мог не знать о заключении  

ФИО2 под стражу, возможном предъявлении к нему финансовых претензий  потерпевшего по уголовному делу и взыскании с ФИО2 имущественного вреда.  

С учетом совокупности обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с противоправной целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода активов из-под возможного  обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде  уменьшения объема имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания по  требованиям кредиторов.  

ФИО5 не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка  заключена с иной целью, не связанной с ущемлением интересов кредиторов должника.  Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности отчуждения  ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум» по номинальной  стоимости 780 000 руб. 00 коп., ФИО5 также не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что  оспариваемый договор был заключен не ФИО2 лично, а ФИО12,  действующей на основании доверенности, в период нахождения должника под стражей.  

После освобождения под домашний арест 07.03.2019 ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделки по  отчуждению 60% долей уставного капитала ООО «Автоцентр Премиум».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2019 по делу 

 № А57-5316/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу 

 № А57-5316/2019 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе  ФИО2 в признании недействительной сделки по отчуждению 60% доли уставного  капитала общества, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале от  04.05.2018 (64 АА 2448066); о применении последствий недействительности сделки, спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не установлены существенные для  правильного разрешения спора обстоятельства, а именно имелись ли в выданной ФИО12 доверенности специальные полномочия на заключение договора от имени ФИО2  по продаже принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, поскольку от этого  зависит решение вопроса о том, была ли воля собственника спорной доли направлена на ее  отчуждение.  

Таким образом, направляя спор на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции  были даны указания проверить вышеуказанные обстоятельства.  

В последующем, в связи с признанием ФИО2 банкротом, данные обстоятельства  проверены не были, исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению  60% долей уставного капитала ООО «Автоцентр Премиум», применении последствий  недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.  

Как следует из материалов дела № А57-5316/2019 ФИО2 06.03.2015 была  выдана доверенность ФИО12 с правом управления и распоряжении имуществом,  принадлежащем доверителю.  

Из текста вышеуказанной доверенности следует, что ФИО2 предоставляет право  ФИО12 управлять и распоряжаться своим имуществом, что является обычными  полномочиями представителя. Вместе с тем, указанная доверенность не содержит права  доверителя распоряжаться, в том числе отчуждать, корпоративные права представляемого. При  совершении оспариваемой сделки ФИО12 явно превысила полномочия,  предоставленные ей на основании вышеуказанной доверенности.  

Как следует из пояснений ФИО12, имеющихся в материалах настоящего  обособленного спора, представляемым (ФИО2) ей не давались указания на продажу  

доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум», данное решение она принимала  самостоятельно в связи с договоренностью со ФИО5  

Таким образом, доверенное лицо (ФИО12), не имея полномочий на отчуждение  доли в обществе, провела сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества,  принадлежащей истцу (ФИО2.) второму участнику общества (ФИО5),  обладающему 40% долей в уставном капитале. После чего согласно выписке из ЕГРЮЛ доля в  уставном капитале общества последнего стала 100%.  

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку. В п. 3 ст. 183 ГК РФ установлено, если представляемый отказался  одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в  разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего  сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и  потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при  совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий  либо об их превышении.  

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки  представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в  иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что  последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим  одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное  одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или  частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в  связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во  изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового  поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать  действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК  РФ).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала  ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при  отсутствии таковых.  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемая сделка купли-продажи доли совершена ФИО12 с превышением полномочий, предусмотренных в  доверенности от 06.03.2015, а также совершена в ущерб интересам должника.  

ФИО2, являясь стороной по данной сделке, не осуществлял ее одобрение, а узнав  о совершении данной сделки, осуществил отзыв доверенности и обратился в суд с иском о  признании данной сделки недействительной.  

Наличие иных, в последующем одобренных ФИО2 сделок, совершенных  ФИО12, не свидетельствуют о наличии у неё полномочий на совершение  

оспариваемой сделки, а у ФИО5 наличия оснований полагать, что оспариваемая сделка  была или будет согласована ФИО2  

Кроме того, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств  оплаты оспариваемой сделки купли-продажи доли в ООО «Автоцентр Премиум».  

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи и указание в договорах о том,  что оплата покупателем произведена в полном объеме, не свидетельствуют об их фактическом  исполнении сторонами.  

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как  правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта  доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их  неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования заявляющегося кредитора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления  Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании  сделок недействительными.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 было  предложено ФИО5 представить доказательства финансовой возможности передачи  денежных средств в размере 780 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение наличия финансовой возможности ФИО5 в судебном  заседании были приобщены расширенные выписки по счетам, свидетельствующие, по мнению  ответчика, о ежемесячном доходе ответчика и снятии денежных средств в размере, достаточном  для осуществления покупки доли в обществе. Также в обоснование доводов о наличии  финансовой возможности представитель ФИО5 ссылается на наличие в собственности  ответчика недвижимого имущества и 35 единиц транспортных средств, а также на тот факт, что  члены его семьи имели значительные доходы в период заключения сделки.  

Вместе с тем, из представленных ФИО5 в материалы дела документов  невозможно с достоверности установить наличие финансовой возможности передать денежные  средства в указанном размере в пользу должника.  

Вопреки доводам ФИО5 представленная документация не подтверждает наличие  единовременной финансовой возможности передачи денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в отсутствие доказательств, подтверждающих  аккумулирование денежных средств после снятия их со счетов и не внесение вкладов в банки в  период после снятия денежных средств.  

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам все транспортные  средства были сняты с учета задолго до совершения оспариваемой сделки.  

Представленные ФИО5 документы не подтверждают, что денежные средства  аккумулировались ответчиком на счете и были сняты единовременно в целях заключения  договора купли-продажи доли, при этом, являясь физическим лицом, ФИО5 должен  обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору, но и  средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).  

Проанализировав представленные в подтверждение финансовой возможности материалы  дела документы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленных  ФИО5 документов не следует, что он именно по состоянию на 04.05.2018 одномоментно  обладал спорной денежной суммой, поскольку доказательства хранения полученных денежных  средств до момента передачи должнику в материалы обособленного спора не представлено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.07.2022 по делу № А72-3513/2020, от 29.09.2022 по делу  

 № А55-26285/2021. 

Таким образом, доказательства того, что ФИО5 имел возможность представить  денежные средства, в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена  финансовая возможность ФИО5 произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи доли в уставном капитале.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеются  письменные пояснения ФИО12 от 11.11.2022, в которых ФИО12, совершавшая  сделку от имени должника на основании доверенности, указывает, на то, что денежные  средства в счет оплаты стоимости доли по оспариваемому договору в размере 780 000 руб.  

00 коп. ФИО5 ФИО12 не передавал. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, противоречивую позицию  ФИО5 относительно момента передачи денежных средств по оспариваемому договору.  

В судебном заседании по настоящему обособленному спору представителем ФИО5 были даны пояснения о том, что денежные средства были переданы ФИО12 в  присутствии нотариуса, что им было удостоверено при подписании оспариваемого договора и  отражено в самом договоре (п.8 договора).  

Вместе с тем, в рамках дела № А57-5316/2019 ФИО5 давал объяснения по поводу  передачи денежных средств, согласно которым ФИО5 пояснил суду, что денежные  средства были переданы им лично ФИО12 до входа к нотариусу в день подписания  договора, сумма денежных средств составляла согласно договору. Данные объяснения  отражены в протоколе судебного заседания от 04.06.2019 и определении от 04.06.2019 по   № А57-5316/2019.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы о фактической оплате  по договору купли-продажи доли в уставном капитале материалами дела не подтверждены.  

Ссылка представителя ФИО5 и ООО «Автоцентр Премиум» о том, что  ФИО5 была приобретена доля в убыточном обществе и стоимость доли составляет  

0 руб. 00 коп. является несостоятельной. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области  от 08.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» эксперту ФИО23.  

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 21-1526 от  20.09.2021 рыночная стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум» на  дату совершения сделки - 04.05.2018 составляет 10 616 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на проведение судебной экспертизы экспертами, которым её проведение судом  не поручалось (кроме ФИО23 заключение подписано ФИО24 и ФИО25)  и рецензию, подписанную специалистом-оценщиком ФИО26, ООО «Автоцентр Премиум»  и ФИО5 ходатайствовали о назначении повторной экспертизы по делу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 по делу  

 № А57-30770/2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические  Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), эксперту ФИО27.  

 Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО27 № 77  от 27.04.2022: - рыночная стоимость 60% доли в уставном капитала ООО «Автоцентр  Премиум» по состоянию на 04.05.2018 составляла 00 руб. 00 коп.; - рыночная стоимость 60%  

доли в уставном капитала ООО «Автоцентр Премиум» по состоянию на 04 мая 2018 года с  учетом отраженной в бухгалтерском балансе 2017 года кредиторской задолженности составляла  

0 руб. 00 коп.; - рыночная стоимость 60% доли в уставном капитала ООО «Автоцентр  Премиум» по состоянию на 04.05.2018 без учета отраженной в бухгалтерском балансе 2017  года кредиторской задолженности составляла 23 600 000 руб. 00 коп.  

ФИО2 подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  мотивированное наличием заинтересованности эксперта ФИО27 по отношению к ООО  «Автоцентр Премиум» и ФИО5, отсутствием у эксперта ФИО27 трудового  договора с ООО «НОСТЭ» (эксперт привлечен ООО «НОСТЭ» для проведения только одной  судебной экспертизы, ранее и после проведения судебной экспертизы по настоящему делу для  ООО «НОСТЭ» экспертиз не проводил), ООО «НОСТЭ» ранее готовило экспертное  заключение о предмете оценки, на основании договора № 38 от 01.07.2021, и экспертное  заключение № 21 от 06.07.2021, на основании заключенных с ООО «Автоцентр Премиум»  договоров.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 по делу 

 № А57-30770/2019 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой  оценки» ФИО28.  

Согласно представленному в материалы дела заключению № 01/закл-07-23 от 25.07.2023  рыночная стоимость доли 60 % доли в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум» по  состоянию на 04.05.2018 с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества,  объектов недвижимости, а также с учетом и без учета кредиторской задолженности составила:  

- с учетом кредиторской задолженности – 8 509 800 руб.; - без учета кредиторской  задолженности – 38 106 600 руб.  

Таким образом, в суд первой инстанции было представлено 2 экспертных заключений, из  которых следует, что следует, что стоимость 60 % доли в уставном капитале значительно выше  установленной договором купли-продажи от 04.05.2018.  

Вместе, с тем суд первой инстанции, не опровергая выводов экспертов в экспертных  заключениях № 21-1526 от 20.09.2021 (стоимость доли определена в размере 10 616 000 руб.  

00 коп.) и № 01/закл-07-23 от 25.07.2023 (стоимость доли определена а размере 8 509 800 руб.  00 коп.), принимая во внимание кадастровую стоимость имущества, принадлежащего ООО  «Автоцентр Премиум», и выводы о кризисно неустойчивом состоянии предприятия,  необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость доли составляет 0 руб. 00 коп.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела экспертные  заключения в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ, основания, по которым судом первой  инстанции были назначены повторные экспертизы, не установив нарушений в экспертных  заключениях № 21-1526 от 20.09.2021 (стоимость доли определена в размере 10 616 000 руб.  

00 коп.) и № 01/закл-07-23 от 25.07.2023 (стоимость доли определена в размере 8 509 800 руб.  00 коп.), позволяющих отнестись к ним критически и не принимать их во внимание, приходит к  выводу о том, что стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО «Автоцентр  Премиум» многократного превышала стоимость, по которой данная доля была продана  ФИО5  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении отсутствия  встречного исполнения по сделки, а именно оплаты стоимости доли в размере 780 000 руб.  

00 коп., стоимость доли в данном конкретном споре, правового значения не имеет. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о совершении договора в пользу заинтересованного лица с  противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, вывода  активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения вреда в результате их  совершения в виде уменьшения объема имущества и предотвращения возможного обращения  на него взыскания по требованиям кредиторов.  

Ссылка на наличие у должника достаточного имущества для погашения требований  

кредиторов носит предположительный характер, оценка стоимости данного имущества не  проводилась, в связи с чем оснований полагать, что данного имущества будет достаточно для  погашения требований кредиторов должника и возврат доли в конкурсную массу не требуется,  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  совокупности обстоятельств, указывающих на целенаправленные действия по выводу актива из  имущественной сферы должника в отсутствие встречного предоставления и экономической  целесообразности совершения данной сделки, то есть о наличии достаточных оснований для  квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для  признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить  его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.  

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в  результате недействительной сделки установлен, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о необходимости восстановления ФИО2 в качестве участника ООО «Автоцентр  Премиум» с размером доли 60% уставного капитала ООО «Автоцентр Премиум»,  одновременно уменьшив долю в уставном капитале ООО «Автоцентр Премиум» ФИО5  со 100% до 40%.  

Восстановление ФИО2 в правах участника позволит финансовому  управляющему должника произвести оценку его стоимости и предложить кредиторам порядок  ее продажи в целях соразмерного погашения их требований. Доказательств отрицательной  стоимости активов ООО «Автоцентр Премиум» либо ее неликвидности в материалы дела не  представлено, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  экономического эффекта для конкурсной массы от применения последствий  недействительности сделки.  

Поскольку в данном случае недействительной сделкой является договор купли-продажи  доли, однако доказательств фактической оплаты указанной доли отсутствуют в материалах  дела, у суда апелляционной инстанции имеются основания для применения односторонней  реституции.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам  рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по  делу нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные  ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в  размере 6 000 руб. 00 коп. и понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной  пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию со  ФИО5  

Кроме того, с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина за подачу финансовым управляющим ФИО3 апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  

доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2023 года по делу   № А57-30770/2019 отменить. Принять новый судебный акт.  

Признать договор купли-продажи от 04 мая 2018 года (64АА 2448066) доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» в размере 60 %  недействительным и применить последствия недействительности сделки.  

Восстановить ФИО2 в качестве участника общества с  ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» с размером доли 60 % уставного  капитала «Автоцентр Премиум», одновременно уменьшив долю в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью «Автоцентр Премиум» ФИО5 со  100% до 40 %.  

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО10 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной  пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной  пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать со ФИО5 в доход федерального бюджета  3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.В. Судакова  

 Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова