АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7409/2020

город Саранск29 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Развитие"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 5992397 руб. 70 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «РК Строй», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой»,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 15 от 15.04.2021 г., диплом ДВС №0674809 от 28.06.2001 г.,

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Развитие" (далее – ООО ИПГ "Развитие", истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ № 1", ответчик) о взыскании 5992397 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда №194с-2019 от 30.09.2019.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

Ответчик в полном объеме иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК Строй», открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Граджилстрой».

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 30 сентября 2019 года между ООО "СМУ № 1" (Подрядчик) и ООО ИПГ "Развитие" (Субподрядчик) заключен договор субподряда №194с-2019 (в редакции допсоглашений №1 от 10.10.2019, №2 от 14.10.2019, №3 от 18.10.2019, №5 от 01.11.2019, №6 от 08.11.2019)  на выполнение работ по отделке помещений в осях 1-2 на объекте: «Многоквартирный жилой дом Литер 8, расположенный на территории, ограниченной улицами Магистральной, Радиозаводской, территорией гаражного кооператива по улице Магистральной в районе д.77, границами земельного участка по улице Магистральной, 75, проездом от улицы Магистральной до земельного участка по улице Магистральной, 75 в г.Кострома».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 10000000руб.

Оплата результата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется после фактической сдачи результата работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости понесенных затрат (КС-3), при этом надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийным удержанием в размере 10% от стоимости выполненных работ (пункт 3.7.2), которое отражается в акте о приемке выполненных работ (КС-2). Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.7.3), Подрядчик вправе уменьшить сумму оплаты за выполненные работы на сумму неустойки (пеней, штрафов, процентов) из суммы любого вида причитающейся подрядчику (пункт 3.8).

Пунктом 4.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента подписания настоящего договора, окончание – 30 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 10592397руб. 70коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 11.11.2019 на сумму 852024руб. 40коп., №2 от 18.11.2019 на сумму 639307руб., №3 от 19.11.2019 на сумму 714288руб. 30коп., №4 от 24.11.2019 на сумму 558017руб. 90коп., №5 от 27.11.2019 на сумму 2397457руб., №6 от 30.11.2019 на сумму 361048руб., №7 от 12.12.2019 на сумму 654321руб. 20коп., №8 от 12.12.2019 на сумму 613043руб. 50коп., №9 от 12.12.2019 на сумму 155285руб. 40коп., №10 от 16.12.2019 на сумму 268743руб. 20коп., №11 от 16.12.2019 на сумму 1145050руб., №12 от 30.01.2020 на сумму 1010148руб., №13 от 31.01.2020 на сумму 1032503руб. 50коп., №14 от 31.01.2020 на сумму 191160руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 4600000руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2020 с требованием выплатить задолженность в размере 5992397руб. 70коп. осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представлены акты КС-2 на общую сумму 10592397руб. 70коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на завышение истцом объемов и стоимости выполненных работ, а также на их ненадлежащее качество.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статьей 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В связи с чем, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно полученному Заключению эксперта №451-СТС/КЗН от 26.05.2021 стоимость выполненных ООО ИПГ "Развитие" работ по Договору составляет 8608756руб. 80коп., при этом в выполненных ООО ИПГ "Развитие" работах имеются недостатки производственного характера. Стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составляет 190064руб. 38коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 АПК РФ). 

Оценив представленное заключение экспертизы, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

В силу положений статьей 711, 721, 746 ГК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае при заключении Договора стороны включили в него условия об оплате работ Подрядчиком за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой до устранения Субподрядчиком выявленных дефектов (пункты 3.7.2, 3.7.3 Договора).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Таким образом, условиями Договора стороны предусмотрели право Подрядчика на удержание гарантийной суммы в счет возможных расходов по устранению недостатков в выполненных Субподрядчиком работах, что не противоречит статье 711 ГК РФ.

Заключением эксперта №451-СТС/КЗН установлено, что выполненные истцом работы имеют недостатки производственного характера.

Наличие недостатков в выполненных ООО ИПГ "Развитие" отделочных работах также подтверждается истцом в акте осмотра результата работ по Договору от 21.10.2020.

Доказательств устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для оплаты денежных средств, составляющих сумму гарантийного удержания в размере 860875руб. 68коп. (10% от стоимости выполненных работ, установленных  Заключением эксперта №451-СТС/КЗН) не имеется.

Кроме того, за нарушение срока выполнения работ по Договору ООО "СМУ №1" начислило ООО ИПГ "Развитие" неустойку за период с 01.12.2019 по 30.01.2020  в размере 173118руб. 56коп.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9.1 предусмотрена  ответственность Субподрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 Договора предусмотрено право Подрядчика на уменьшение суммы оплаты за выполненные Субподрядчиком работы на сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны в Договоре согласовали основание прекращения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен, признан соответствующим условиям Договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих суду освободить истца от ответственности за нарушение срока выполнения работ, либо уменьшить размер ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано в размере 2974762руб. 56коп. (8608756,80 – 860875,68 – 173118,56).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной строительно - технической экспертизы составила 450000руб. (акт №2157 от 27.05.2021).

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком внесено на депозитный счет суда 450000руб. (платежное поручение №44 от 15.01.2021).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению ответчику в размере 226800руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2747962руб. 56коп. (2974762,56 - 226800).

Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит возмещению истцу в размере 26292руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2974762руб. 56коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 223200руб. и на оплату государственной пошлины в размере 26292руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин