ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19888/2023

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2024) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу №  А75-19888/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 14 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 (по доверенности от 12.01.2024 № ИД009/43 сроком действия три года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани (далее – ответчик, комитет, КУМИ г. Нягани) о взыскании задолженности за услуги по ограничению режима потребления энергии в сумме 14 000 руб. 

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Нягани.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу №  А75-19888/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-19888/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции не учел, что ответчик является казенным учреждением, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принимает бюджетные обязательства путем заключения договоров (контрактов) или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением; понесенные гарантирующим поставщиком для оплаты услуг исполнителя расходы подлежат возмещению потребителем; ответчик не выражал согласие на полное ограничение (отключение) от электрической энергии в жилых помещениях, принадлежащих МО г. Нягань, что подтверждается письмом от 09.06.2023 № ИСХКУМИ-1197-12.

Возражая против доводов ответчика, АО «ГЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГЭТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Комитет и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что комитет является уполномоченным органом по управлению и распоряжению имуществом муниципальной казны, в числе которого значатся следующие жилые помещения: ул. Пионерская, 61-1/9; ул. Авиационная, 7-12;  ул. Пионерская, 61-16; ул. Пионерская, 23-29; микр. Энергетиков, 28-24; микр. Энергетиков, 32-2; микр. Энергетиков, 44-22; микр. Энергетиков, 32-9; микр. Энергетиков, 44-4; микр. Энергетиков, 48-10а. 

В связи с неисполнением обязанности по оплате электроэнергии в адрес ответчика направлено уведомление от 29.05.2023 № 06/0000193908-УЭ об ограничении режима потребления электроэнергии.

Ответным письмом КУМИ г. Нягани от 09.06.2023 № ИСХКУМИ-1197-12 последний выразил согласие на прекращение подачи электрической энергии.

13.06.2023 обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Восточный» (далее - ООО ЖКХ «Восточный») введено ограничение режима потребления энергии по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> о чем составлены акты от соответствующей даты.

В тот же день обществом с ограниченной ответственностью «СВЖЭК» (далее - ООО «СВЖЭК») введено режима потребления энергии по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Нягань, микр. Энергетиков, 28-24, микр. Энергетиков, 32-2, микр. Энергетиков, микр. Энергетиков 44-2, микр. Энергетиков, 48-10а, микр. Энергетиков, 32-9, микр. Энергетиков, 44-4, о чем составлены акты от 13.03.2023 №№ 1-6.

Данные действия по ограничению режима потребления осуществлены в рамках заключенных с истцом возмездных договоров на оказание услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии (договоры и калькуляции к ним приложены к иску).

Платежными поручениями от 15.09.2023 № 49639, от 14.07.2023 № 36178 истцом осуществлена оплата данных услуг.

Неоплата ответчиком расходов истца, понесенных в связи с введением режима ограничения подачи электрической энергии, послужила основанием для обращения АО «ГЭТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 8, 125, 210, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2, 6, 9, 19(1), 19(2), 20, 28 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), пунктами 4, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив факт ограничения режима потребления, отсутствие оплаты таких услуг со стороны ответчика, исковые требования удовлетворил.

При этом у коллегии судей оснований для иных выводов не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В подпункте «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

Раздел II Правил № 442 определяет порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, и в пункте 20 предусматривает право инициатора введения ограничения (гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителя электрической энергии на розничном рынке, сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов.

В данном случае обществом предъявлены к оплате его расходы, связанные с ведением ограничения потребления электрической энергии на объектах ответчика.

Учитывая, что обстоятельства введения ограничения, наличия соответствующих расходов на стороне общества доказаны, удовлетворение исковых требований не может быть признано необоснованным.

При этом апелляционный суд учитывает, что само по себе отсутствие пользования объектом со стороны ответчика не исключает факт наличия задолженности за электрическую энергию, принимая во внимание особенности порядка начисления платы за ресурс в отношении жилых помещений, не оборудованных прибором учета (пункты 42, 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Доказательств обратного (наличие прибора учета, показания которого бы опровергали наличие потребления ресурса) комитетом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, утверждение ответчика об обратном (об отсутствии задолженности) противоречит его же собственной позиции, отраженной в письме от 09.06.2023 № ИСХКУМИ-1197-12.

Доводы о том, что ответчик не выражал согласие на полное ограничение (отключение) от электрической энергии в жилых помещениях, опровергаются представленным в материалы дела письмом от 09.06.2023 № ИСХКУМИ-1197-12 в котором комитет возражал против ограничения режима потребления электроэнергии в отношении заселенных квартир, не муниципальных, а также квартирах, в которых установлены индивидуальные приборы учета (по которым задолженности нет).

Далее, в этом же письме комитет просить прекратить подачу электрической энергии с 10.06.2023 и прекратить начисление за электроэнергию в квартиры (комнаты), в которые не планируется заселение по следующим адресам:

- ул. Пионерская, 23-29; 

- микр. Энергетиков, 48-10а;

- ул. Лазарева, 23/19-10,11;

- ул. Чернышева, 38-41;

- микр. Энергетиков, 32-2;

- ул. Интернациональная, 46-24;

- ул. Пионерская, 61-1/9;

- ул. Речная, 49-18;

- ул. Интернациональная, 46-14;

- 7 проезд, д. 4, корп. 2, ком. 9;

- ул. Авиационная, 7-12; 

- микр. Энергетиков, 28-24;

- микр. Энергетиков, 44-22; 

- ул. Лазарева, 23/17-28;

- ул. Пионерская, 61/1-9;

- ул. Лесная, 13-10;

- ул. Киевская, 66-3;

- ул. Киевская, 64-6;

- ул. Железнодорожная, 24-4;

- ул. Лазаева, 8/4/11;

- ул. Энергетиков, 32-9;

- ул. Энергетиков, 44-4;

- ул. Пионерская, 61, кв. 1, ком. 16. 

С учетом данной просьбы самого комитета, которая верно и обоснована расценена истцом как согласие на проведение ограничения в отношении обозначенных в письме жилых помещения, доводы ответчика в данной части являются противоречащими ранее занимаемой позиции, направленной на введение ограничение АО «ГЭТ» электропотребления в муниципальном имуществе. 

Более  того, отсутствие или наличие согласия потребителя на введение подобного режима не является обязательным в понимании Правил № 442, предписывающих лишь уведомление потребителя о предстоящем введении ограничения.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для инициации процедуры введения ограничения режима потребления электроэнергии.

 Возражая против требований истца, комитет также указывает на то, что ответчик является казенным учреждением, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ принимает бюджетные обязательства путем заключения договоров или в соответствии с законом, иным правовым основанием.

Однако, отсутствие заключенного договора энергоснабжения или отсутствие доведенных лимитов денежных средств из бюджета на содержание спорного имущества, в связи с отсутствием заключенного договора, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 5№ 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с этим отсутствие действующего контракта на оказание услуг по ограничению электроснабжения не является отказом в удовлетворении требования истца об оплате фактически понесенных расходов, при том что таковые документально подтверждены.

В этой части возражения ответчика также не основаны на материалах дела, где наличествуют платежные поручения от 15.09.2023 № 49639, от 14.07.2023 № 36178 об оплате обществом услуг непосредственным исполнителей по введению ограничения режима потребления. 

Обстоятельства того, что требования истца предъявлены без фактического несения таких расходов на день подачи иска не имеют правового значения для оценки правомерности требований истца, который в любом случае такие расходы понес бы в силу возникших обязательств по договорам с ООО «СВЖЭК» и с ООО ЖКХ «Восточный».

При этом такие расходы в рамках правоотношения с каждым из исполнителей не превышает установленные пунктом 20 Правил № 442 пределов.

Обстоятельство введения ограничения режима потребления электроэнергии подтверждено истцом соответствующими актами (обозначены выше), составленными непосредственными исполнителями.

Ссылки ответчика на пороки таких актов подлежат отклонению, поскольку замечания комитета не являются существенными и не опровергают сам факт введения ограничения.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом не исполненной обязанности ответчика по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 14 000 руб.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу №  А75-19888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич