АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июля 2018 года

 

Дело № А33-9239/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 08.08.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 16.07.2008)

о признании недействительным договора на проектные работы № 84  от 29.08.2017, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, применении правил о последствиях недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы 125 000 руб.,

при  участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (далее - ответчик) о признании недействительным договора на проектные работы № 84 от 29.08.2017, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, применении правил о последствиях недействительности сделки, взыскании уплаченной по договору суммы 125 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между обществом  с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» (заказчик) заключен договор на проектные работы № 84, по условиям которого исполнитель обязуется разработать комплект проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский р-н,   ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:05 00 058:39 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен следующий состав проектной документации:

- ПЗУ - схема планировочной организации земельного участка;

- ПЗ - пояснительная записка (включающая перечень мероприятий по охране окружающей среды, перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности);

- ПОС - проект организации строительства объекта капитального строительства; 0.4. АР - архитектурные решения;

- ЭМ - электроснабжение.

В силу пункта 1.3 исполнитель обязался устранить замечания, полученные в ходе получения разрешения на строительство, касающееся разработанной проектной документации, в части разделов указанных в пункте 1.2. (срок получения разрешения на строительство не входит в срок выполнения работ, указанный в п.3.1).

Согласно пункту 1.4 договора исходные данные и задание на проектирование выдаются исполнителю заказчиком до начала работ.

Пунктами 1.5 – 1.6 заказчик обязался принять у исполнителя результат выполненных им работ и оплатить их.

В соответствии  с пунктом 2.1 договора цена работы составляет 70 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется поэтапно, с авансовым платежом в размере 35 000 руб., в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Заказчик обязуется оплатить оставшуюся  сумму - 35 000 руб. в течение   3 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта о принятии выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы, предусмотренные договором, в течение 12 рабочих дней с момента подписания договора и осуществления оплаты аванса заказчиком.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.09.2017 сторонами  внесены изменения в договор № 84 от 29.08.2017:

1. об увеличении  объемов  работ: дополнительно  предусмотрено выполнение  теологических и геодезических инженерных изысканий для складского здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе. Кадастровый номер земельного участка 24:50:0300294:276;

2. об увеличении цены за выполнение работ по договору № 84 от 29,08.2017 на 55 000 руб., общая цена работ составила125 000 руб., НДС не облагается;

3. о продлении срока выполнения работ по договору № 84 от 29.08.2017 на 20 рабочих дней.

В силу пункта 3.3 договора по завершению работ исполнитель представляет заказчику следующие документы:

- проектную документацию (в электронном виде отправляется на электронный адрес, указанный в реквизитах пункта 7 договора),

- акт приема-сдачи проектной продукции,

- накладная на передачу проектной документации,

- счет на оплату оставшейся суммы.

Проектная документация в печатном виде в 2 экземплярах, выдается по запросу заказчика по месту нахождения исполнителя: 

<

...>/2 оф. 403, в рабочее время пн.-пт. с 8.30-17.00, обед 12,00-12.30, в течение 2 рабочих дней. Днем выполнения проектных работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается день отправки проектной документации в электронном виде на электронный адрес, указанный в реквизитах пункта 7 договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что исполнителем во исполнение условий договора № 84 от 29.08.2017 выполнены работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки, о чем сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2017 на сумму 125 000 руб. Названный акт подписан как со стороны ответчика, так и со стороны истца без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями № 42 от 31.08.2017 на сумму 35 000 руб., № 69 от 22.09.2017 на сумму 27 500 руб., № 108 от 25.10.2017 на сумму 62 500 руб. истец оплатил выполненные ответчиком работы по разработке проектной документации.

28 ноября 2017 года истец обратился в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража-стоянки на земельном участке по адресу: 660023, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:0500058:39.

Письмом № 01/5714-дг от 07.12.2017 Департаментом градостроительства Администрации города Красноярска отказано истцу в выдаче разрешения на строительство. Согласно данному письму  одним из оснований отказа явилось то, что по договору аренды  земельного участка № 29 от 10.01.2013, заключенному между истцом и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, земельный участок 24:50:0500058:39 предоставлен истцу в целях строительства производственной базы, при этом материалы проектной документации, приложенные истцом к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 28.11.2017, представлены на строительство гаража-стоянки, что является нецелевым использованием земельного участка.

Указав на то, что разработка проектной документации на строительство гаража-стоянки и производственной базы являются самостоятельными предметами отдельных договоров на проектные работы, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора № 84 от 29.08.2017 и возврате истцу 125 000 руб., оплаченных ответчику по указанному договору.

Ответчик письмом исх. № 216 от 04.12.2017 отказал истцу в удовлетворении претензии, указа, что договор № 84 от 29.08.2017 исполнен сторонами в полном объеме, выразил готовность устранить замечания Департамента градостроительства Администрации города Красноярска в отношении разработанной проектной документации по договору № 84 от 29.08.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СВ-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным договора на проектные работы № 84 от 29.08.2017, как совершенного под влиянием существенного заблуждения, применении правил о последствиях недействительности сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская проектно-инженерная компания» уплаченной по договору суммы 125 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. В силу указанной нормы гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель в целях обеспечения прав и  интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Тем самым под заблуждением понимается неправильное ошибочное, не соответствующее действительности имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 178 Кодекса суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Кодекса).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что заключая договор № 84 от 29.08.2017, истец, не имея в штате специалиста в области разработки проектной документации, руководствовался предоставленной ему ответчиком информацией о том, что понятие «гараж-стоянка» тождественно понятию «производственная база».

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований указал, что до заключения сторонами спорного договора ответчик сообщил истцу о том, что по договору аренды земельного участка № 29 от 10.01.2013 на данном земельном участке разрешено строить только производственные базы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора истец заблуждался относительно сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на проектные работы № 84 от 29.08.2017 сторонами подписан, указанный договор не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался разработать комплект проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский р-н,   ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:05 00 058:39.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи выполненных работ от 17.10.2017, подписанному обеими сторонами, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по разработке проектной документации для получения разрешения на строительство гаража-стоянки расположенного по адресу: г, Красноярск, Ленинский р-н,   ул. Рейдовая, 57д, кадастровый номер земельного участка 24:50:05 00 058:39.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждения относительно предмета заключаемого сторонами договора № 84 от 29.08.2017, предоставления недостоверных сведений, чем ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение истца, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 162 от 10.12.2013 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что заключению договора предшествовала преддоговорная стадия, в ходе которой следует, что ответчик обращал внимание заказчика на то обстоятельство, что в градостроительном плане и договоре аренды земельного участка необходимо изменить назначение земельного участка, поскольку в данный момент (15.08.2017) на указанном участке разрешено строить только производственные базы.

Соответственно, при равенстве переговорных возможностей сторон договора в момент его заключения истец имел возможность указать иное наименование объекта строительства в случае, если его действительная воля была направлена на получение проекта, предусматривающего строительство производственной базы, а не гаража-стоянки.

Между тем, истцом представлены ответчику данные, касающиеся проектирования гаражного бокса, а не производственной базы.

Кроме того, суд учитывает, что истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно при заключении оспариваемого договора, должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе оформления сложившихся между сторонами правоотношений, а также необходимую заботу для выражения в договоре именно того интереса в получении проекта на строительство производственной базы, на который истец ссылается в иске. На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке сведений, отраженных в заключенном им договоре аренды земельного участка (касающихся назначения данного земельного участка), не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, экономическая целесообразность сделки не может являться юридически значимым обстоятельством, подлежащим оценке судом, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять деловые просчеты.

При указанных обстоятельствах оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина