ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-197/2024, 10АП-202/2024

Дело № А41-42366/22

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «ДМУ» – ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Связьэнергомонтаж МО» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 24 ноября 2023 года по делу № А41-42366/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (далее – ООО «ДМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3  л. д. 94-95) к обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» (далее – ООО «Связьэнергомонтаж МО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 124 455 422 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 19.04.2023 в сумме 27 830 094 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по дату исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-42366/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 124 455 422 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 19.04.2023 в сумме 9 359 729 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по дату исполнения обязательства по уплате задолженности. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 168-170).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Связьэнергомонтаж МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ООО «ДМУ» также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Связьэнергомонтаж МО» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ДМУ», просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ООО «ДМУ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Связьэнергомонтаж МО», просил решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Дорожно-мостовое управление» (подрядчик) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (субподрядчик) был заключен договор от 09.01.2020 № 647034, по условиям котрого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по переустройству электрических сетей и сетей связи по объекту: Реконструкция Октябрьского проспекта в г. Люберцы на участке граница 

<

...>. 1 этап. От ул. Власова до путепровода через ж/д (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) и передать результат работ подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в графике производства работ по объекту (приложение № 2 к договору) (т.1 л. д. 15-29).

Согласно пункту 1.1 договора его цена составляет 472 871 720 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% - 78 811 953 руб. 46 коп., определена ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 8.13. договора истец выплатил субподрядчику аванс в сумме 173 299 999 руб. 97 коп. в целях создания необходимой для производства работ материально-технической базы, включая обеспечение объекта строительными материалами и оборудованием. Факт выплаты аванса подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 № 568 (17 900 000 руб.), от 18.06.2020 № 876 (12 000 000 руб.), от 10.07.2020 № 1113 (19 400 000 руб.), от 30.07.2020 № 1356 (20 000 000 руб.), от 24.08.2020 № 1686 (9000 000 руб.), от 04.09.2020 № 2015 (35 000 000 руб.), от 19.11.2020 № 980 (28 561 516 руб. 22 коп.), от 10.12.2020 № 1335 (31 438 483 руб. 75 коп.).

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат от 16.06.2020 № 1 (8 191 367 руб. 94 коп.), от 21.07.2020 № 2 (8 176 440 руб. 24 коп.), от 05.08.2020 № 3 (9350 733 руб. 84 коп.), от 16.09.2020 № 4 (1 443 324 руб. 78 коп.), от 30.09.2020 № 5 (15 358 296 руб. 44 коп.), от 12.11.2020 № 6 (5 869 744 руб. 92 коп.), от 23.12.2020 № 7 (2 372 969 руб. 89 коп.), от 04.03.2021 № 8 (1 502 308 руб. 31 коп.), от 02.04.2021 № 9 (927 707 руб. 64 коп.), от 30.04.2021 № 10 (2 156 746 руб. 91 коп.), от 03.06.2021 № 11 (1602 848 руб. 28 коп.), от 30.08.2021 № 12 (487 584 руб. 60 коп.), от 23.12.2021 № 13 (9 228 959 руб. 92 коп.), от 24.03.22 № 14 (881 809 руб. 20 коп.), от 05.04.2022 № 15 (1 778 364 руб. 40 коп.) ответчик выполнил работы на сумму 69 329 211 руб. 31 коп.

Пунктом 8.13 договора предусмотрено, что сумма выплаченного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные работы и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику. 

Согласно пункту 8.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 2) сумма оплаченного подрядчиком аванса зачитывается в полном объеме за вычетом гарантийного удержания в счет оплаты выполненных и принятых работ за отчетный период (т. 1 л. д. 55).

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 2 подрядчик удержал аванс в сумме 30 855 602 руб. 51 коп. из сумм, причитающихся субподрядчику к оплате за выполненные работы.

По состоянию на 26.05.2022 размер неотработанного субподрядчиком аванса составлял 142 444 397 руб. 46 коп. 

08 февраля 2023 года между ООО «Связьэнергомонтаж МО» и ООО «Дорожно-мостовое управление» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договору № 647034, по условиям которого стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 8 038 526 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%, а задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 124 455 422 руб. 44 коп. (т. 2 л. д. 114).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании статьи 715 ГК РФ истец отказался от указанного выше договора и потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс, который ответчик до настоящего времени не возвратил, ООО «ДМУ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеназванного договора истец произвел ответчику платежи на сумму 173 299 999 руб. 97 коп. (платежные поручения от 09.04.2020 № 568 (17 900 000 руб.), от 18.06.2020 № 876 (12 000 000 руб.), от 10.07.2020 № 1113 (19 400 000 руб.), от 30.07.2020 № 1356 (20 000 000 руб.), от 24.08.2020 № 1686 (9000 000 руб.), от 04.09.2020 № 2015 (35 000 000 руб.), от 19.11.2020 № 980 (28 561 516 руб. 22 коп.), от 10.12.2020 № 1335 (31 438 483 руб. 75 коп.)).

С учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.02.2023, сумма неотработанного аванса по договору № 647034 составила 124 455 422 руб. 44 коп. (т. 2 л. д. 114).

В силу части статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 17.05.2022 Исх. № 876/05 истец известил ответчика об отказе от  договора № 647034, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ и просрочку ответчиком в исполнении своих обязательств (т. 1 л. д. 93).

Указанное уведомление было направлено ответчику 19.05.2022 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10724167052098 (т. 1 л. д. 94-96).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 10724167052098 было получено ответчиком  24.05.2022.

Кроме того, уведомление о расторжении договора № 647034 было направлено также ответчику 19.05.2022 по средствам электронной почты.

Таким образом, ООО «Связьэнергомонтаж МО» было уведомлено об отказе истца от договора № 647034.

При указанных обстоятельствах договор № 647034 считается прекращенным в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

            Поскольку договор № 647034 был прекращен, то удержание ответчиком не освоенных авансовых платежей является незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении авансовых платежей в указанной выше сумме, либо обязанности возвратить их в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше требование истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в сумме 124 455 422 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 19.04.2023 в сумме 27 830 094 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 19.04.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий прекращению договора (с 09.04.2020-18.05.2023), не имеется и взыскал проценты только за период с 19.05.2022 по 19.04.2023 в сумме 9 359 729 руб. 73 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исходя из указанных разъяснений, арбитражный апелляционный суд считает, что  началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является получение ответчиком первого авансового платежа (09.04.2020).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает, что он подлежит корректировке путем исключения из него периода моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного постановлением № 497, а также путем изменения ставки рефинансирования Банка России, подлежащей применению с 28.02.2022 по 19.04.2023 (в указанный период вместо примененной истцом ставки 20 % необходимо применять ставку в размере 9,5 %).

Довод истца о том, что действие моратория на ответчика не распространяется, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление № 497) мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в постановлении № 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что  ответчик о своем отказе от моратория не заявлял.

Под исключения, предусмотренным пунктом 2 постановления № 497, ответчик не подпадает.

Ссылка истца на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 и абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.04.2023 в размере, превышающем 20 166 367 руб. 88 коп. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.04.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Каких-либо возражений в данной части ни одна апелляционная жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.04.2023 в сумме 20 166 367 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу             № А41-42366/22 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 166 367 руб. 88 коп. и 189 935 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. 

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года по делу № А41-42366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьэнергомонтаж МО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Е.А. Стрелкова