ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26081/2016

г. Саратов

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «07» февраля 2022 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-26081/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании документов у должника,

в рамках дела  о признании ФИО3 (Саратовская область, г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.03.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2017 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 11.12.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2018 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

18.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 Исполнительный лист от 15.06.2012 №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника исполнительного листа от 15.06.2012 №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 не передал Исполнительный лист от 15.06.2012 №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45)  разъяснено также, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу №2-1967/2009 от 29.10.2009 с ФИО7 была взыскана задолженность по договору поручительства №1607-031/00304-Р2 от 06.11.2007, заключенного между ФИО7 и ОАО «Банк УралСиб» в размере в размере 34 439 901,03 руб.

Между ОАО «Банк УралСиб» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор №15/2013-ПА уступки права требования (цессии) от 19.09.2013, по которому цедент уступил цессионарию все права требования к ООО «Торгово-Финансовая Группа «СВ» (ИНН 

<

***>), вытекающие из договора №1607031/00304 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 06.11.2007, решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 23.04.2009 по делу №2-308/2009, решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 29.10.2009 по делу №2-1967/2009, а также права, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты; права залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2007, заключенному между цедентом и ФИО7, зарегистрированному Вольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 20.11.2007 за № регистрации 64-64-16/075/2007-344; права кредитора по договору поручительства №1607-031/00304-Р1 от 06.11.2007, заключенному между цедентом и ФИО8; права кредитора по Договору поручительства №1607-031/00304-Р2 от 06.11.2007, заключенному между цедентом и ФИО7. Общая сумма уступаемых прав составила 33 376 989,88 руб.

ОАО «Банк Уралсиб» получил 15.06.2012 исполнительный лист №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г.Н.Новгород, который банк в рамках возбужденного исполнительного производства, передал цессионарию - ФИО3

Взыскателю ФИО3 было передано имущество должника ФИО7 - двухэтажное нежилое здание (цех столярных изделий), площадью 1 577,90 кв.м, литр Б, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 443 000,00 руб. Постановлением об изменении задолженности по исполнительному производству (произвольное постановление СПИ) от 15.01.2014 остаток задолженности составил 26 996 901,57 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу №2-1-246/2019 по разделу совместно нажитого имущества супругов право требования к ФИО7, 

<

...>, в размере 26996901,57 руб. ФИО9 определено в размере 13 498 450,79 руб.

Между организатором торгов имущества ФИО3, финансовым управляющим ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда 27.04.2021 заявление ФИО10 о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено. Суд постановил произвести замену взыскателя к должнику ФИО7 в исполнительном производстве по исполнительному листу от 15.06.2012 №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода, сумма долга в размере 13 498 450,79 руб. с ФИО3 на Залесную С.А.

ФИО10 01.07.2021 обратилась с заявлением в Вольский МОСП Саратовской области о замене взыскателя в исполнительном производстве.

27.07.2021 Вольский МОСП Саратовской области выдал Залесной С.А, справку о том, что 27.11.2018 исполнительное производство было окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, в Вольское МОСП не возвращался.

В соответствии с вышеизложенным, финансовый управляющий полагает, что исполнительный лист от 15.06.2012 №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода находится у должника ФИО3

16.08.2021 года финансовый управляющий направил в адрес должника ФИО3 запрос о передаче исполнительного листа от 15.06.2012 №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» должник получил почтовую корреспонденцию 10.08.2021.

При рассмотрении доводов финансового управляющего и возражений должника, судом установлено, что датой выдачи исполнительного листа №030525956 по делу №21967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода является 19.07.2012, а 15.06.2012 - это дата вынесения судебного акта, которую финансовый управляющий указал как дату выдачи исполнительного листа.

Как следует из пояснений должника, ФИО7 является должником ФИО3 с суммой непогашенных обязательств в размере 26 996 901,51 руб., в силу решения Вольского районного суда Саратовской области о разделе имущества супругов №2-1-246/2019 от 13.03.2019.

Согласно указанного решения Вольского районного суда, дебиторская задолженность ФИО7, с непогашенной на момент разбирательства суммой долга в 26 996 901,51 руб., была признана общим имуществом супругов, и разделена между ними как супругами с определением доли каждого супруга в праве собственности на указанное имущественное требование.

Ранее дебиторская задолженность ФИО7 перед ФИО3 возникла в силу переуступки права требования долга от первоначального кредитора - Банка ОАО «Уралсиб» по Договору уступки права требования (цессии) №15/2013-ПА от 19.09.2013 с доп. соглашением от 23.09.2013.

В свою очередь право требования к ФИО7 у первоначального кредитора - ОАО «Банк Уралсиб», возникло в силу исполнительного листа серии ВС №030525956 от 19.07.2012, выданного Сормовским районным судом (г. Н. Новгород) на основании Решения суда от 23.04.2009 по делу №2-1967/2009, вступившего в силу 03.07.2012.

После совершенной переуступки в пользу ФИО3 указанного права требования к должнику ФИО7, определением Сормовского районного суда от 31.10.2013 по делу №2-1967/09 судом было постановлено заменить взыскателя с ОАО «Банк Уралсиб» на ФИО3

На момент совершения указанной переуступки в Вольском МОСП УФССП по Саратовской области велось в отношении ФИО7 исполнительное производство №18453/12/08/64, которое было возбуждено еще 10.08.2012 по вышеуказанному исполнительному листу.

В целях замены взыскателя постановлением ССП Вольского МОСП от 12.12.2013 о замене стороны ИП ее правопреемником, взыскатель по исполнительному производству №18453/12/08/64 в отношении должника ФИО7 был заменен на ФИО3

В ходе исполнительных действий, в счет частичного погашения долга, судебным приставом-исполнителем, постановлением от 17.12.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, ФИО3 было передано здание лесозавода (нежилое здание, кадастровый номер 64:42:030202:39, общей площадью 1577,9 кв.м., адрес: 

<

...>), оценочной стоимостью в 7 443 000,00 руб. В дальнейшим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление ССП Вольского МОСП от 15.01.2014 об изменении задолженности, согласно которого размер текущей непогашенной задолженности ФИО7 перед ФИО3 составил 26 996 901,57 руб.

Указанные документы, включая копию запрашиваемого исполнительного листа, предоставлялись финансовому управляющему ФИО5 (почтовое отправление 41291312092808 от 19.06.2017 получено управляющим 30.06.2017. 

В дальнейшем указанная задолженность сохранилась в неизменной сумме до настоящего времени, и вошла в конкурную массу должника.

О возбуждении указанного исполнительного производства № 18453/12/08/64, с указанным Исполнительным листом ВС № 030525956 от 19.07.2012 по делу 2-1967/2009, в ФССП обращался в 2012 году первоначальный взыскатель - ОАО «Банк Уралсиб», согласно положениям п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", передав оригинал исполнительного листа в Вольский МОСП УФССП СО, по месту нахождения должника ФИО7

Должник с ходатайством о выдаче нового исполнительного листа на имя ФИО3 ранее не обращался. В связи с чем, должник полагает, что исполнительный лист является актуальным. Однако оригинал данного исполнительного листа у должника отсутствует, и должник физически не может его представить. 

 Как следует из заявления, финансовым управляющим выявлено, что должник - ФИО3, не передал финансовому управляющему исполнительный лист от 15.06.2012 №030525956 по делу №2-1967/2009 Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что должник не может предоставить оригинал документа, который у него физически отсутствует и не может у него находиться.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие у гражданина документов и возможности их получения (восстановления).

Как установлено судом первой инстанции, из сведений сервиса поиска должников ресурса ФССП России усматривается, что исполнительное производство по исполнительному листу ВС №030525956 от 19.07.2012 (современный №18019/17/64008-ИП от 25.05.2017) - было окончено (прекращено) 27.11.2018 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом указано, что ФИО3 ничего не было известно об окончании указанного исполнительного производства, и не известно о возможном возврате исполнительного листа. Местонахождение оригинала указанного исполнительного листа ему также не известно. 

Кроме того, из постановления, выданного Вольским МОСП, следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО7 было окончено, а исполнительный лист №030525956 от 19.07.2012, выданный Сормовским районным судом г. Нижний Новгород, возвращен взыскателю - ФИО3

Судом установлено, что из содержания п. 2 и п. 4 указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от 27.11.2018 №106389908/6408 следует, что адрес проживания взыскателя указан: 412921, России, 

<

...>. Однако с декабря 2013 по указанному адресу должник с супругом не проживали и не были зарегистрированы, в связи с продажей данного жилого дома. Актуальным адресом проживания и регистрации ФИО3 и его семьи с 2014 является: 413913, 

<

...>.

При указанных обстоятельствах суд указал, что в связи с допущением ошибки в адресе проживания супруга ФИО3, при вынесении 27.11.2018 постановления о возврате исполнительного листа взыскателю, имеются основания полагать, что исполнительный лист №030525956 от 19.07.2012 мог быть выслан по указанному неверному адресу, либо получен 3-ми лицами, либо возвращен почтой обратно в материалы исполнительного производства и сдан в архив ССП. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 25.02.2021 повторно обратился в Вольский МОСП с соответствующим заявлением, однако ответ на указанный запрос им не получен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции, после установления всех иных имеющих значение фактов, правомерно пришел к выводу о том, что должник не может предоставить оригинал документа, который у него физически отсутствует, и не может у него находиться, т.к., согласно сведений ресурса ФССП еще в ноябре 2018 исполнительный лист был возращен взыскателю, в связи с окончанием производства, тогда как права должника на 1/2 от указанной дебиторской задолженности были признаны только в 2019 году. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможность передачи исполнительного листа от 15.06.2012 №030525956 связана с фактическим отсутствием его у должника. 

Поскольку у суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют неопровержимые доказательства фактического наличия исполнительного листа у должника суд не вправе обязать должника передать финансовому управляющему указанный исполнительный лист.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судья                                                    Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова