АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18404/2019

г. Тюмень

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению 

ООО «Ромист» ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области 

о признании недействительным решения от 06.06.2019 № 2.7-52/4/1,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 21 января 2020г. №1,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 1 января 2020г. №2.2-32/02,

установил:

ООО «Ромист» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2019 № 2.7-52/4/1.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 23 сентября 2019г., а заявитель обратился в суд 18 октября 2019г., то в данном случае соблюден трехмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: в акте проверки не указаны в качестве нарушенной нормы положения ст.54.1 НК РФ и не приведены обстоятельства и доказательства в обоснование спорного налогового правонарушения; действия Инспекции по направлению письма от 05.06.2019 №22034-003980 в день вынесения оспариваемого решения являются грубым нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки ввиду того, что Обществу не обеспечена возможность представить возражения по существу новой квалификации; в решении появились новые и ранее неизвестные эпизоды, которые не имеют отношения к спорным налоговым правонарушениям, изложенным в акте проверки; из решения не следует, какая схема выявлена налоговым органом по результатам ВНП, кто является участником схемы и кто является выгодоприобретателем; к акту проверки не приложен ответ Сбербанка от 22.03.2019 №В-2019-00203390 и результаты мероприятий налогового контроля относительно Фонда развития, ООО «Водолей», ИП ФИО4, ИП ФИО5; акт проверки рассматривал начальник Инспекции ФИО6, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассматривал и.о.начальника ФИО7, оспариваемое решение подписано также ФИО7; при расчёте налога на прибыль в состав доходов ООО «Ромист» с. Армизонское не включены все доходы, полученные ООО «Ромист» с. Омутинское, а включены частично полученные доходы ИП ФИО5 по сделкам с Фондом развития и ИП ФИО4; в решении не отражено, что проверяемое лицо является выгодоприобретателем по сделкам с Фондом развития и ИП ФИО4, не определены потери бюджета ООО «Ромист» с.Армизонское с учётом расходной части и уменьшения налоговой базы на налоговые вычеты; в решении отсутствуют доказательства подконтрольности проверяемого лица и спорного предпринимателя и каким образом взаимозависимость и подконтрольность повлияла на характер финансово-хозяйственной деятельности; в ходе ВНП не установлено, какое количество, объём и номенклатура строительных материалов использованы при выполнении работ на объектах в Частоозерье Курганской области; отсутствуют доказательства о принадлежности данных материалов ООО «Ромист» с.Армизонское; из решения не следует, что материалы, использованные при выполнении работ на объектах в с.Частоозерье учтены в расходах для целей налога на прибыли и НДС ООО «Ромист» с.Армизонское; из путевых листов не следует информация о наименовании объекта и адресе объекта в с.Частоозерье, где ИП ФИО5 выполняла строительные работы, расходы на закуп ГСМ ООО «Ромист» не отражают несение расходов на транспортное обслуживание строительных объектов именно ИП ФИО5; приведенный анализ использования заемных средств между участниками спорной деятельности и потоки денежных средств основан на предположениях и существенных искажениях доказательств, собранных в ходе проверки, и не может свидетельствовать о получении ООО «Ромист» с.Армизонское налоговой выгоды в виде дробления бизнеса, доказательства опровергают использование выручки, полученной ИП ФИО5 от Фонда развития и ИП ФИО4 в деятельности ООО «Ромист» с.Армизонское; ИП ФИО5 имеет все признаки самостоятельного налогоплательщика, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной и неподконтрольной деятельности спорного контрагента; налоговый орган не предпринял все исчерпывающие возможности к проведению допросов ФИО8, ФИО4 и ФИО9; не нашли своего подтверждения допросы иных лиц, участвующих в деятельности по выполнению ремонтных работ и их принятию в с.Частоозерье Курганской области со стороны заказчиков и сторонних лиц; при проведении допросов нарушены нормы НК РФ: допросы проведены в период приостановления проверки, допрошены заинтересованные лица, не провел допросы свидетелей, которые могли бы сообщить обстоятельства дела, исключающие совершение налогового правонарушения, избирательно подошел к постановке вопросов, не уточнил перед допросами состояние здоровья, психическое и эмоциональное состояние, наличие учета у нарколога и психиатра; в рамках ВНП налоговый орган не истребовал журналы входа и выхода сотрудников подрядчика, въезда и выезда его техники, не допросил в качестве свидетеля директора ФИО8, кладовщиков и заведующих территорией «Велес».

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Ромист» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006, местонахождение: 

<

...> применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Дополнительные виды деятельности – передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, обеспечение работоспособности тепловых сетей, сбор и обработка сточных вод, строительство жилых и нежилых зданий и проч.

Генеральным директором Общества является ФИО10, который также является руководителем другого юридического лица - ООО «Ромист» ИНН 

<

***>, зарегистрированого 28.05.2014, расположенного по адресу: 

<

...> с основным видом деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. ФИО10 так же является учредителем названных юридических лиц.

У ООО «Ромист» с.Омутинского и ООО «Ромист» с.Армизонского полностью совпадают основной вид деятельности и дополнительные виды деятельности.

ООО «Ромист» в с.Омутинское применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств.

ФИО5 (супруга ФИО10) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2014 и применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». Её основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные виды деятельности – аренда и управление собственным арендованным нежилым недвижимым имуществом, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Таким образом, ООО «Ромист» с.Омутинское, ООО «Ромист» с.Армизонское и ИП ФИО5 являются взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.

Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области в отношении ООО «Ромист» с.Армизонское проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на прибыль организаций с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с 01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц – налогового агента (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой установлена схема уклонения от уплаты налогов путем разделения бизнеса между вышеназванными взаимозависимыми лицами, которое выразилось в том, что налогоплательщик оказывал услуги по ремонту водопроводных путей и прокладке водопроводов от имени ИП ФИО5, часть выручки налогоплательщика от оказания услуг была выведена на расчетные счета ИП ФИО5, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налог на прибыль организаций и НДС были заменены на 6% по УСН.

Результаты проверки оформлены актом от 15.01.2019 №2.7-52/1/1 и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение от 06.06.2019 № 2.7-52/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу начислен НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 4 393 020 руб., пени за неуплату налогов – 1 367 191,84 руб., штраф по п.3 ст.122 и п.1 ст.123 НК РФ в общем размере 86 919 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Тюменской области от 23.09.2019 №521 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 13.02.2020 №КЧ-4-9/2371@ жалоба ООО «Ромист» также оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным.

В ходе ВНП налоговым органом выявлена схема уклонения от уплаты налогов путем разделения бизнеса между взаимозависимыми лицами ООО «Ромист» с.Армизонское, ИП ФИО5 и ООО «Ромист» с.Омутинское, которая выразилась в том, что налогоплательщик самостоятельно оказывал услуги по ремонту водопроводных путей и прокладке водопроводов от имени ИП ФИО5, часть выручки налогоплательщика от оказания услуг была выведена на расчетные счета ИП ФИО5, что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налог на прибыль организаций и НДС были заменены на 6% по УСН.

Действия ООО «Ромист» направлены на уменьшение размера налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

Генеральный директор ООО «Ромист» ФИО10 осуществлял полный контроль сделок в рамках заключенных договоров в 2015-2016 годах между ИП ФИО5 и Фондом «Развитие г.Кургана и Курганской области», а также между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 на объектах по ремонту водопроводных сетей и дренажной канализации в с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области (Гончарный цех, ул.КолиФИО11, ул.Октябрьская, ул.Гагарина, ул.Кооперативная, ул.Мира, ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул.Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса - ул|Рыбозаводская) с момента заключения до момента сдачи объектов и подписания актов выполненных работ.

П.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 этой же статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Материалами дела подтверждается, что в период 2015-2016 ИП ФИО5 (Подрядчик) были заключены договоры с Фондом «Развитие г. Кургана и Курганской области» (Заказчик) в лице директора ФИО8 по строительству и замене водопроводных сетей, ремонту дренажной канализации на объектах Курганской области Частоозерского района с. Частоозерье (Гончарный цех, ул. Коли ФИО11, ул.Транспортная, ул. Октябрьская, ул. Гагарина, ул. Кооперативная) на общую сумму 8 965 430 руб. 

Согласно условиям договоров, все работы выполняются подрядчиком самостоятельно, дополнительных договоров субподряда в Инспекцию не представлено. Все работы носят сезонный характер, которые выполнялись с мая по сентябрь 2015 и с октября по ноябрь 2016, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ на сумму 8 965 430 руб., без НДС.

Так же ИП ФИО12 заключены договоры подряда с ИП ФИО4 от 27.05.2016 №1, от 29.08.2016 №2, в соответствии с которыми ИП ФИО5 обязуется выполнить собственными силами и средствами работу по устройству дренажной канализации на объектах Заказчика: 

<

...>, работу по устройству водопроводных сетей на объекте Заказчика: 

<

...> ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул. Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса - ул.Рыбозаводская.

Для выполнения работ Подрядчик по письменному согласованию с Заказчиком может привлекать третьих лиц. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления сумм платежей на расчетный счет ИП ФИО5

По результатам выполненных работ ИП ФИО13 оформлены акты приемки выполненных работ без НДС, справки о стоимости выполненных работ без НДС, счета-фактуры без НДС.

В рамках договора от 29.08.2016 №2 16.11.2016 заключено трехстороннее Соглашение о передаче договора, в соответствии с которым ИП ФИО4 передает свои права и обязанности ООО «Водолей». Подрядчиком остается ИП ФИО5 

В соответствии с договором №2 от 29.08.2016 были выполнены следующие работы:

Устройство водопроводных сетей на объекте 

<

...>

Устройство водопроводных сетей на объекте 

<

...>

Устройство водопроводных сетей на объекте 

<

...> с выходом на ул.Советскую

Устройство водопроводных сетей на объекте 

<

...>

ИП ФИО5 составлены в отношении ООО «Водолей» справка о стоимости выполненных работ на сумму 4 401 840 руб., НДС нет, акты приёмки выполненных работ на эту же сумму, НДС нет.

ИП ФИО5 01.10.2016 заключен Договор подряда №3 с ИП ФИО4, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязуется выполнить собственными силами и средствами работу по устройству трубопровода диаметром 63мм на объекте Заказчика: Курганская обл., Частоозерский р-н, с.Частоозерье, Храм. Работы по договору должны быть выполнены в срок с 01.10.2016 по 15.11.2016.

Все расходы, включая погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз и утилизацию строительного, бытового мусора, приобретение необходимых разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, питанием, медицинским обслуживанием работников Подрядчика, несет Подрядчик.

По результатам выполненных работ ИП ФИО13 оформлен акт приемки выполненных работ за ноябрь 2016 на сумму 79 260 руб., НДС нет и справка о стоимости выполненных работ на эту же сумму, НДС нет.

Фонд «Развитие города Кургана и Курганской области» и ИП ФИО4 перечислили ИП ФИО5 на расчетный счет денежные средства за выполненные работы без НДС, которые были перенаправлены на банковский счет ФИО10 для зачисления по реестрам с указанием цели платежа "прочие выплаты". Согласно расчетному счету ИП ФИО5 оплата за период с 2015-2016 подрядным организациям за выполнение работ не производилась.

Таким образом, основной целью совершения спорных сделки является неуплата НДС и налога на прибыль организаций, замена данных налогов на 6% УСН.

ФИО5 в рамках ВНП пояснила, что оказывает ассенизаторские услуги и сдаёт в аренду технику и помещения, работы в сфере строительства и ремонта водопроводных сетей и дренажной канализации не выполняла, наёмных работников не имеет. Сути договора с Фондом «Развитие г. Кургана и Курганской области» не знает, все переговоры по сделкам с Фондом фактически проводил ее муж ФИО10, подробности переговоров ей не известны, она только формально подписывала договоры и акты выполненных работ. 

Сама ФИО5 на переговорах никогда не присутствовала, с директором Фонда ФИО8 не знакома, какими средствами и силами были выполнены работы по заключенным договорам, пояснить не смогла, сказав, что выполнением работ так же занимался муж ФИО10

На допросе ФИО10 пояснил налоговому органу, что ООО «Ромист» с.Армизонское оказывает ассенизаторские услуги, теплоснабжение, водопотребление, вывоз твердых бытовых отходов, строительство и ремонт водопроводных сетей, чистку свалок. Осуществляет услуги в Армизонском районе по теплоснабжению, водоснабжению, ремонт водопроводных и тепловых сетей. В Омутинском районе осуществляет услуги по водоснабжению, вывозу ТБО, водоотведению, теплоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов. 

Также ФИО10 пояснил, что организация Фонд «Развитие г. Кургана и Курганской области» известна, но точно не помнит был ли заключен с ней договор. С ФИО8 лично не знаком, но фамилия знакома. Работники ООО «Ромист» Армизонское работали по ул. Коли ФИО11, ул. Гагарина. На других улицах работали или нет точно не помню, нужно смотреть документы. Работы выполняли по распоряжению ФИО10 На вопрос: «Кто принимал поставляемый товар в ООО «Ромист» с. Армизонское от ИП ФИО5 и по какому адресу» ответил: «Материал привозил я сам или водители ООО «Ромист» Армизонское. В с.Армизонское материал принимал ФИО14, в с. Омутинское Чубыкин Сергей. Разгружали работники ООО «Ромист» с. Армизонское.

Из протокола допроса ФИО10 от 14.11.2018 следует, что он оказывал помощь ИП ФИО5 в части оформления документов. В 2015-2016гг. ООО «Ромист» с.Армизонское работало с ООО «Водолей», выполняло работы по ремонту водопровода в с. Частоозерье Курганской области по ул.Мира, ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул. Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса - ул.Рыбозаводская. Сотрудникам командировочные листы не выдавались, так как командировки были однодневные. Выписывались только путевые листы в с. Частоозерье Курганской области. Заработная плата перечислялась на расчетные счета сотрудников ООО «Ромист» с.Армизонское за счет ООО «Ромист» с.Армизонское.

В ходе анализа путевых листов с 16.06.2015 по 14.09.2015 и с 22.10.2016 по 12.12.2016, выписанных диспетчерами ООО «Ромист» ФИО15 и ФИО16 на транспорт ООО «Ромист» в с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области, Инспекцией установлен факт направления работников проверяемого налогоплательщика на объекты ИП ФИО5 по контрагенту ИП ФИО4 (ООО «Водолей»): Курганская обл., Частоозерский р-н, с.Частоозерье, (ул.Мира, ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул. Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса - ул.Рыбозаводская) и по контрагенту Фонд «Развитие г.Кургана и Курганской области»: Курганская область Частоозерского района с.Частоозерье (Гончарный цех, ул. Коли ФИО11, ул.Транспортная, ул. Октябрьская, ул. Гагарина, ул. Кооперативная).

Из путевых листов следует, что транспортом IzusikikaA705BP, принадлежащим ООО «Ромист», перевозились строительные материалы: железобетонные изделия и полиэтиленовые трубы для строительства водопроводных сетей. Местом погрузки указывается база, расположенная по адресу: 

<

...> (юридический адрес ООО «Ромист»), местом разгрузки - Частоозерье Частоозерского района Курганской области.

В ходе ВНП налоговым органом проведены допросы водителей и других работников (ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО21), которые в 2015 – 2016 годах работали в ООО «Ромист» и выполняли работы на данных объектах.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО20 он работал в должности машиниста по продавливанию и бурению грунта, в его должностные обязанности входило горизонтальное бурение для прокладывания труб (для водопроводных сетей, газовых сетей). ФИО20 пояснил, что работал на объекте в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области. При озвучивании спорных адресов, свидетель подтвердил выполнение работ на данных адресах в с. ЧастоозерьеЧастоозерского района Курганской области. Работами руководил ФИО21, материалы подвозили из с. Армизонское. Также ФИО20 пояснил, что в период 2015-2016г.г. работал в ООО "Ромист" в должности оператора горизонтального бурения. В 2016г. выполнял работы по строительству дренажной канализации и ремонту водопроводных сетей в с. Частоозерье, Частоозерского района Курганской области на объектах: ул.Мира, ул.Мира-2, ул.Кирова, ул.Плотников, ул. Рыбозаводская, пер.Садовый, пер.Озерный, ул.Советская, ул.Строителей, ул.Школьная с выходом на ул.Советская, ул.К.Маркса - ул.Рыбозаводская, работал на навигаторе, прокладывал водопроводные трубы. Для выполнения работ на объектах использовали полиэтиленовую трубу, которую привозили на грузовых машинах, могли привозить на машине ООО "Ромист", могли сразу поставщики поставлять на объект. Ответственным был ФИО21. В Кургане с ФИО20 работали ФИО17, ФИО22. За выполняемую работу он получал заработную плату в ООО "Ромист", по месту своей работы».

Как пояснил налоговому органу ФИО17, он работает в должности водителем грузового автомобиля (с тралом для перевозки автомобиля), в его должностные обязанности входит перевозка буровой установки навигатора для горизонтального бурения (для строительства водопроводных сетей, газовых сетей). Свидетель пояснил, что работал на объекте в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, выписывали путевые листы. При озвучивании спорных адресов, свидетель подтвердил выполнение работ на данных адресах. Также ФИО17. пояснил, что в период 2015-2016 являлся сотрудником ООО "Ромист" и выполнял работы по строительству дренажной канализации и ремонту водопроводных сетей в с.Частоозерье, Частоозерского района Курганской области. Работа заключалась в доставке до с. Частоозерье на Камазе Буровой установки (для горизонтального бурения). Работы выполняли на ул. Мира, Мира-2, ул.Плотников, Рыбозаводская, Советская, ул.Строителей в с.Частоозерье. При работе использовали экскаватор, буровую установку, Камаз. Водитель Ярков на машине ИСУДЗУ возили трубы. ФИО17 возил только воду для буровой установки. Мастером на объектах в с. Частоозерье был ФИО21, механиком ФИО23 До с. Частоозерье был организован ежедневный подвоз, возили на автомобиле УАЗ.

С ФИО17 на объекте работали ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО18. Зарплату получал только от ООО «Ромист».

Согласно протоколу допроса ФИО18 в период 2015-2016г.г. он являлся сотрудником ООО "Ромист", занимался доставкой материалов (труба, железобетонные изделия). Забирал в Тюмени железобетонные изделия (с.Антипино) и привозил их в с.Армизонское на грузовом транспорте ИСУЗУ, гос. номер Р 705 ВР72. На данной машине установлен кран, поэтому еще и занимался разгрузкой. Он привозил материал на территорию "Велес", а там рабочие распределяли их как нужно. На объектах использовали экскаватор, навигатор. На экскаваторе работал ФИО24, мастером на объектах был ФИО21, ФИО18 в с.Частоозерье не проживал, ежедневно возвращался в с.Армизонское. С ним вместе на объектах работали Квинт В.А., ФИО19, ФИО25, Плоских С, ФИО17, ФИО22. Заработную плату получал только в ООО «Ромист». 

Согласно протоколу допроса ФИО19 он работает в должности водителя в ООО «Ромист», в его должностные обязанности входит перевозка на УАЗ 299СА72 бригады на объекты. В период 2015-2016г.г. являлся сотрудником ООО «Ромист», работал в должности водителя УАЗ. В летний период 2016г. выполнял работы по строительству дренажной канализации и ремонту водопроводных сетей в с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области и тянул водопровод по ул. Мира, ул. Мира-2, ул. Кирова, ул. Рыбозаводская, переулок Садовый, переулок Озерный, ул. Советская, ул. Строителей, ул. Школьная, ул. К.Маркса, ул. Рыбозаводская. Для выполнения работ на вышеуказанных объектах использовал полиэтиленовую трубу, кольца ЖБИ для колодцев. Материалы на объекты привозил ФИО18 на манипуляторе, мастером был ФИО21 На объектах работали ФИО24, Квинт В.А., ФИО25 За выполняемую работу он получал только заработную плату в ООО «Ромист». 

Согласно протоколу допроса ФИО21 он с 2015 года работал заместителем генерального директора ООО «Ромист» с. Армизонское и подтвердил факт выполнения работ ООО «Ромист» на объектах в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области, пояснив, что занимались строительством водопроводных сетей.

Согласно протоколу допроса ФИО26 ИП ФИО5 приезжала вместе с ФИО10, ФИО26 с ней не работал, но визуально видел не один раз. Никаких трудовых и других договоров с ней не заключал. На объектах ИП ФИО5 не работал. 

Таким образом, протоколами допросов вышеуказанных лиц подтверждается, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика, а не ИП ФИО5, ни один из свидетелей не упомянул ИП ФИО5 как лицо, которое производило контроль за выполнением работ. Налогоплательщик самостоятельно подтверждает факты о том, что работниками ООО «Ромист» выполнены работы на объектах ИП ФИО5

Самостоятельная деятельность ИП ФИО5 налоговым органом не оспаривается, проверяемому налогоплательщику вменяется не отражение выручки по спорным сделкам, работы по которым выполнены силами Общества. Следовательно, у ООО «Ромист» возникает налоговая выгода в виде разницы исчисляемых налогов (налог на прибыль организаций и НДС заменены на 6% по УСН).

Оплата по вышеуказанным договорам произведена на расчетный счет ИП ФИО5, которая переводила данные денежные средства на банковский счет ФИО10

В последующем ФИО10 предоставлял займы ООО «Ромист» для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов. Займы впоследствии возвращаются ему в полном объеме.

Перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО10 подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк по расчетному счету ИП ФИО5 от 13.12.2017 №1376302, имеющейся в материалах проверки. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 содержатся в акте проверки, в приложении №5 к акту и в решении.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговый орган не предпринял все исчерпывающие возможности к проведению допросов ФИО8, ФИО4 и ФИО9; не нашли своего подтверждения допросы иных лиц, участвующих в деятельности по выполнению ремонтных работ и их принятию в с.Частоозерье Курганской области со стороны заказчиков и сторонних лиц; при проведении допросов нарушены нормы НК РФ: допросы проведены в период приостановления проверки, допрошены заинтересованные лица, не провел допросы свидетелей, которые могли бы сообщить обстоятельства дела, исключающие совершение налогового правонарушения, избирательно подошел к постановке вопросов, не уточнил перед допросами состояние здоровья, психическое и эмоциональное состояние, наличие учета у нарколога и психиатра.

Инспекцией выяснялись исключительно фактические обстоятельства при выполнении работ на объектах ИП ФИО5, ответы на другие вопросы не повлияли на установленный факт занижения выручки ООО «Ромист».

Относительно допроса заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО10 суд отмечает, что ст.90 НК РФ не содержит запрета на осуществление допроса руководителя проверяемого лица.

При проведении допроса налоговым органом не нарушены положения НК РФ, поскольку протоколы допросов составлены по утвержденной форме, свидетелям разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, установленные ст. 90 НК РФ, свидетели при допросе не заявил каких-либо жалоб и возражений и не воспользовались правом на отказ от дачи показаний.

Так же суд отмечает, что в ходе приостановления ВНП допросы свидетелей проверки проведены не на территории налогоплательщика, а в здании налогового органа, что соответствует ст.89 НК РФ.

Арбитражный суд  отклоняет как противоречащий материалам дела довод налогоплательщика о том, что к акту проверки не приложены ответ Сбербанка от 22.03.2019 №В-2019-00203390 и результаты мероприятий налогового контроля относительно Фонда развития, ООО «Водолей», ИП ФИО4, ИП ФИО5, поскольку 22.01.2019 ФИО10 вручен акт ВНП со всеми приложениями к нему, так же налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки, в том числе с ответами, представленными ИП ФИО27, ООО «Водолей» и Фонд "Развития г. Кургана и Курганской области".

Арбитражный суд  отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что в ходе ВНП не исследован вопрос использования строительных материалов ООО «Ромист» в с. Частоозерье Курганской области.

Так, в ходе проверки установлено, что между ООО «Ромист» были заключены следующие договоры:

- с МКОУ Частоозерский детский сад «Родничок» договор от 09.06.2015 №7. Предметом договора является бурение скважины на участке, расположенном по адресу 

<

...>. Цена договора 59 000 руб.

- ИП ФИО4 договор подряда от 27.05.2016 №2. Предметом договора является строительство газопровода, с использованием материалов Подрядчика на объекте Заказчика: «Цех по приготовлению кормов с хранилищем зерна в с.Частоозерье Частоозерского района Курганской области на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Частоозерский район, в границах реорганизованного совхоза «Частоозерский», у озера Горелое (общей площадью 155 000 кв.м.)». Цена договора 143 197,83 руб.

Так же в 2016 году между ООО «Ромист» и ИП ФИО4 имелись взаимоотношения по устройству дренажной канализации в Курганской области, с.Частозерья. Цена работ 43 200 руб.

Из представленных документов следует, что работники ООО «Ромист» выполняли работы от имени налогоплательщика для МКОУ Частоозерский детский сад «Родничок» в период с 09.06.2015 по 18.06.2015 и в период с 27.05.2016 по 30.05.2016 для ИП ФИО4

Фактически же работники Общества находились в с.Частоозерье каждый рабочий день начиная с 19.05.2015 по 14.09.2015, в 2016 году с 22.10.2016 по 12.12.2016, поскольку заявитель выполнял работы не только от своего имени, но и от имени ИП ФИО5 Для выполнения вышеуказанных работ сотрудники ООО «Ромист» использовали строительный материал, списанный в большем объеме, что подтверждается первичными документами и отражением в бухгалтерском учете заявителя

Арбитражный суд  отклоняет довод заявителя о том, что в решении появились новые и ранее неизвестные эпизоды и обстоятельства, которые не имеют отношения к спорным налоговым правонарушениям, изложенным ранее в Акте проверки.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены факты сознательного искажения ООО «Ромист» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности, в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.

Доначисление НДС, налога на прибыль обусловлено выявленными обстоятельствами, выразившимися в сокрытии дохода и привлечении взаимозависимого лица для целей получения денежных средств лично генеральным директором ООО «Ромист» ФИО10

06.06.2019 Инспекцией направлено в адрес налогоплательщика письмо от 05.06.2019 исх.№22-34-003980 о том, что выявленное в ходе выездной налоговой проверки нарушение квалифицировано в соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ.

Состав вменяемого правонарушения озвучен 31.05.2019 на рассмотрении материалов налоговой проверки в присутствии генерального директора ООО «Ромист».

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что решение ответчика от 06.06.2019 №2.7-52/4/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.10.2019, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.