ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95862/18

10 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019, принятое судьей Машиным П.А. по делу № А41-95862/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки финансовой санкции, расходов на оценку ущерба,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 33 900 руб. страхового возмещения, 267 810 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 19 750 руб.финансовой санкции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай с государственным регистрационным номером 

<

***> и марки Шкода с государственным регистрационным номером 

<

***> в результате которого автомобиль Нисан Кашкай получил механические повреждения. 

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Нисан Кашкай с государственным регистрационным номером 

<

***> подтверждается извещением о ДТП от 04.10.2016. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченного на сотрудника полиции, то есть ДТП оформлялось по Европротоколу. 

Согласно извещению о ДТП от 04.10.2016 виновным в совершении ДТП является водитель, управлявший автомобилем Skoda Octavia. 

Автомобиль марки Нисан Кашкай, принадлежавший на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ответчиком на основании полиса серии ЕЕЕ № 0361754683. 

ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена выплата в сумме 16100 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 №809. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО3 обратился в ООО «НормаВэст» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №1065 ООО «НормаВэст» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 81100 руб. 

Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016. 

06.07.2017 между ФИО3 (цедент), владельцем поврежденного автомобиля Нисан Кашкай с государственным регистрационным номером 

<

***> и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2 (далее – договор цессии), в соответствии с которым право на получение исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0361754683 в результате спорного ДТП передано ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения в размере 33 900 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., финансовой санкции в размере 3813 руб. 75 коп., а также 76 275 руб. 10 коп. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец на основании указанного договора цессии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. 

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы. 

Поскольку ДТП произошло 04.10.2016, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Нисан Кашкай по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 №432-П. 

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. 

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. 

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1065, выполненное ООО «НормаВэст», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай с учетом износа составила 81 100 руб. 

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №0014148098 от 11.10.2016, выполненное АО «Технэкспро». 

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай с учетом износа составила 16100 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №1065, выполненное ООО «НормаВэст», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 100 руб., арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим реальную (действительную) стоимость затрат на восстановление автомобиля Нисан Кашкай, поскольку перечень повреждений, указанных в извещении о ДТП от 04.10.2016, представленных ПАО СК «Росгосстрах» фотографиях осмотра и заключении №1065 ООО «НормаВэст» не идентичен. 

Так, в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики № 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в извещении о ДТП от 04.10.2016. 

Из содержания заключения истца следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай» включены детали (тормозной суппорт задний левый, салейнтблок заднего продольного рычага, балка заднего моста, задний спойлер, крышка багажника, замок двери задка и т.д.), необходимость выполнения которых, с учетом характера повреждений транспортного средства, указанного в извещении о ДТП от 04.10.2016 (повреждение заднего бампера, бампер треснул) документально не подтверждена. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, замены поврежденных деталей, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, а также доказательств того, что выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 16100 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. 

В свою очередь, представленные ответчиком экспертное заключение №0014148098 от 11.10.2016 АО «Технэкспро», выполнено в соответствии с Единой методикой № 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для центрального экономического района; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей AMТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства. 

Повреждения, указанные в заключении АО «Технэкспро», а также перечень ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП (бампер задний), что позволяет установить размер убытков. 

Истец также не представил надлежащих доказательства того, что определенная ответчиком стоимость ремонта автомобиля не соответствует требованиям Единой методики, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о ДТП от 04.10.2016.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на рецензию экспертного заключения, выполненную экспертом-техником Ассоциации «СНО» ФИО5, отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку она выполнена во внесудебном порядке, лицо, составившее данную рецензию, не предупреждалось судом об уголовной ответственности. 

Указанная рецензия выполнена по инициативе истца.

О назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай в результате спорного ДТП составила 16 100 руб. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 16100 руб., ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (п.1 ст. 408 ГК РФ). 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, установленный судом факт выплаты в полном объеме ответчиком истцу страхового возмещения за происшедшее по вине страхователя ответчика 04.10.2016 дорожно-транспортное происшествие, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-95862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1