ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13482/2021

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.10.2023 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2024 (веб-конференция),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-577/2024) государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-13482/2021, принятое 

 

по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Сервис» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» 

о взыскании  

 

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 170.300 руб. 07 коп. задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 06.05.2021 и 65.180 руб. 72 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная управляющая компания «Домоуправление» (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.04.2023, кассационной инстанции от 04.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 66.575 руб. 85 коп. задолженности, 36.548 руб. 79 коп. неустойки и 3.376 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с истца судебных расходов в сумме 128.229 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 с Предприятия в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 88.229 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 04.12.2023 в части взыскания судебных расходов в размере 88.229 руб. отменить, принять новый судебный акт, размер судебных расходов снизить до 10.000 руб., а также размер заявленных транспортных расходов. 

В апелляционной жалобе истец указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.12.2021, дополнительные соглашения от 10.03.2023, 26.07.2023, расходные кассовые ордеры от 26.07.2023 на сумму в размере 35.000 руб., 27.07.2023 на сумму в размере 105.000 руб., от 07.08.2023 на сумму в размере 18.882 руб.

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден материалами дела. 

Расходы ответчика образовались в связи с оплатой юридических услуг ФИО4 в сумме 140.000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2021 и дополнительным соглашениям к нему (70.000 руб. – за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Калининградской области, 35.000 руб. – за представление интересов ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 35.000 руб. – за представление интересов ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции) и отправкой представителя ФИО4 в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного 02.08.2023 в сумме 18.882 руб. (стоимость авиабилетов, проживания (с бронированием) и проезда).

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что требования истца по делу удовлетворены на 43,79%., в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу отказано, оценив доводы возражений истца о чрезмерном размере расходов на юридические услуги, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 88.229 руб.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов ответчика со ссылкой на то, что заявитель в ходе рассмотрения настоящего спора в каждом судебном заседании, в том числе вышестоящих судебных инстанциях, поддерживал доводы, изначально изложенные в своих возражениях, что в целом не отражает высокую сложность рассмотренного дела, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное не явилось препятствием для обжалования истцом принятого по настоящему делу решения в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде кассационной инстанции, что и повлекло за собой соответствующие расходы на представителя ответчика, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом судебных расходов, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств указанному обстоятельству.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2023 по делу №  А21-13482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1