ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42487/2023

27 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38746/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-42487/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» 

об обязании обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению «Мостотрест» об обязании обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Обуховский мост», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр., а также взыскании 50000 руб. в месяц в случае неисполнения решения суда.

Определением от 23.11.2023 суд произвел замену ненадлежащего ответчика Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» на надлежащего ответчика - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Привлек Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-42487/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке обеспечить установку информационной надписи и обозначений на объекте культурного наследия регионального значения «Обуховский мост», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр.; установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 10000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  Комитет указал, что выполнение мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, относящегося к собственности Санкт-Петербурга, должно быть выполнено лицами, уполномоченными на его содержание – Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и СПБ ГБУ «Мостотрест». Податель жалобы ссылается на то, что не является ни главным распорядителем бюджетных ассигнований на содержание и/или сохранение спорного объекта, ни лицом, наделенным соответствующими полномочиями. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцом представлен отзыв, в котором КГИОП доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; представитель третьего лица доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сооружение (мост), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, через реку Фонтанку по Московскому пр., на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов» является объектом культурного наследия регионального значения «Обуховский мост» (далее – Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 06.09.2017 № 425-р.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объект не прошел кадастровый учет, в качестве объекта недвижимости на учет не поставлен.

Согласно письму СПб ГБУ «Мостотрест» от 16.01.2023 № 01-07/03-7843/22-0-1, Объект находится на техническом содержании СПб ГБУ «Мостотрест» в соответствии с государственным заданием на оказание государственных услуг (выполнение работ) на текущий и на плановый период, утвержденным Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Распоряжением КГИОП от 02.07.2019 № 07-19-234/19 утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца Объекта (далее - Обязательство), копия которого, в силу требований части 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон 73-ФЗ), направлена для исполнения в адрес СПб ГБУ «Мостотрест» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик) письмом КГИОП от 02.07.2019 № 07-20-35/19-11-0.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства Ответчику в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства (в срок до 02.07.2022) необходимо в установленном порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на Объекте.

В рамках государственного надзора (контроля) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия КГИОП 24.10.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие- наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлен факт неисполнения требований, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Обязательства.

Уведомление о выполненных работах по установке информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации Объекта до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что Объект находится в собственности Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что лицом, ответственным за выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, снизив размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, оформлением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Как следует из пункта 2 названной статьи, охранным обязательством устанавливаются следующие требования, в частности: к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьей 47.2 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 7 данной статьи охранное обязательство утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе согласование проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществление в случаях и порядке установленными настоящим законом мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений (подпункты 8, 9, 11 пункта 2 статьи 33, статья 27 Закона об объектах культурного наследия).

В силу части 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Распоряжением КГИОП от 06.09.2018 № 07-19-404/18 утверждено охранное обязательство собственника или иного законно владельца названного объекта культурного наследия.

Охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно абзацу 3   пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  указанный объект культурного наследия находится в казне Санкт-Петербурга, не закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, КИО, являющийся в силу пункта 3.4 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, обладающий правом на осуществление полномочий собственника данного имущества, обязан осуществлять мероприятия по осуществлению указанных в охранном обязательстве работ.

 Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведённым положениям Закона об объектах культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно обязанности КГИОП по содержанию памятников культурного наследия, поскольку у КГИОП отсутствует вещное или обязательственное право в отношении  указанного объекта, КГИОП не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление полномочий собственника имущества Санкт-Петербурга, соответственно у него не возникла обязанность по исполнению охранного обязательства.

Апелляционный суд также отклонил ссылку подателя жалобы на государственную программу Санкт-Петербурга «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга», утверждённую постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 № 552, поскольку СПБ ГБУ «Мостотрест» вещными правами на спорный объект культурного наследия не обладает, никакими правами в отношении спорного объекта не наделен, доказательств, подтверждающих, что учреждение обладает полномочиями на содержание этого объекта, в деле не имеется. Доводы КИО о том, что содержание упомянутого сооружения обеспечивает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры и СПБ ГБУ «Мостотрест» за счёт средств программы, не подтверждены соответствующими доказательствами и основаны на неправильном толковании положений пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-42487/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Т.С. Сухаревская