Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4573/2025

Дело № А78-11388/2023

11 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: с использованием системы веб- конференции – общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024, удостоверение адвоката № 12280), общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года по делу № А78-11388/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по тому же делу

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, заказчик, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроектИнжинириг» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «ТПИ») о взыскании перечисленных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3187997 на выполнение проектных и изыскательных работ от 13.12.2018 по объекту «Строительство блочно-модульной котельной ТЧ ст.Могоча» и разработку проектной и рабочей документации в размере 3 863 517 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 по делу № А78-11388/2023 года исковые требование удовлетворены. В пользу ОАО «РЖД» взыскано 3 863 517 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2025 года по делу № А78-11388/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года по делу № А78-11388/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе приведены доводы о неприменении судами положений статей 404, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для удовлетворения иска.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 ОАО «РЖД» и ООО «ТПИ» заключили договор № 3187997 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство блочномодульной котельной ТЧ ст. Могоча» (далее - объект) и разработать проектную и рабочую документацию (далее – «Работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно пункту 1.2 договора содержание работ, требования к работам и результату работ определяются в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора – 4 066 860 рублей, срок сдачи работ – 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.4 подрядчик обязуется осуществлять корректировку разработанной им по настоящему договору проектной документации в соответствии с замечаниями организации по проведению экспертизы, либо мотивированно доказать организации по проведению экспертизы необоснованность таких замечаний. Корректировка осуществляется подрядчиком за свой счет в срок не позднее 8 (восьми) календарных дней с даты представления замечаний организацией по проведению экспертизы.

Согласно пункту 3.1.14 договора, заданию на проектирование подрядчик обязан подготовить полный комплект документов для проведения государственной экспертизы проектной документации, а также иных данных, полученных при проведении проектно-изыскательских работ в Федеральное автономное учреждение (ФАУ) «Главгосэкспертиза России» и в случае выявления ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний к результату работ, устранить такие замечания.

Гарантия на результат работ составляет 2 года со дня передачи результат работ по акту выполненных работ (пункт 3.1.16 договора).

В силу пункта 4.2 договора датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта ФПУ-26 и устранения подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

Работы по договору приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2020 № 1/ПИР. Заказчик произвел оплату по договору в размере

3 863 517 рублей.

После подписания акта от 28.12.2020 и передачи результата работ, документация подрядчиком корректировалась, последний согласно письма от 18.08.2021 № 2074 гарантировал устранить все недостатки в срок до 08.09.2021г.

Письмом от 04.04.2022 Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» отказало в принятии документов, указало на наличие недостатков.

Письмами от 05.04.2022, 06.06.2022, 24.06.2022, 01.07.2022, 19.07.2022 истец предлагал ответчику устранить выявленные недостатки.

Письмом от 27.09.2022 Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края» вновь отказало в принятии документов, указало на наличие недостатков.

Письмом от 06.10.2022 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки.

Письмом ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 20.04.2023 принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы с приложением замечаний, послуживших основанием для отказа.

В письме от 27.07.2023 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки, в случае отказа возвратить уплаченные денежные средства по договору.

Письмом от 09.08.2023 ответчик указал, что не находит оснований для удовлетворения требований, но готов рассмотреть вопрос по оказанию содействия в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», направил действующие выписки СРО.

Ссылаясь на то, что ответчик устранение недостатков не произвел, денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По смыслу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление

технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, при исследовании и оценке, представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков разработанной ответчиком в рамках договора проектной документации. В частности, установлено, что, несмотря на подписанный акт приема-передачи проектной документации ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выявлены недостатки, которые не были устранены. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для

безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2025 года по делу № А78-11388/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Е.В. Белоглазова

Судьи	 Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко