АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Дело №

А21-11031/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Зайцевой Е.Р. – Андреева А.В. (доверенность от 22.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               не привлечённого к участию в деле акционерного общества «Объединенная зерновая компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-11031/2018,					

у с т а н о в и л:

Зайцева Елена Ренадовна, место проживания: г. Калининград, являющаяся акционером акционерного общества «Портовый элеватор», место нахождения: 236003, Калининградская обл., г. Калининград, 4-я Причальная ул., д. 5, ОГРН 1023901861180, ИНН 3908003065 (далее – АО «Портовый элеватор», общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «Портовый элеватор» о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.08.2018 по вопросам повестки дня 5 и 6 и о применении последствий недействительности ничтожных решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.08.2018 по вопросам повестки дня 5 и 6, просила суд считать заявление формы Р14001 от 05.09.2018 № 17049А, подписанное Трухачевым А.И., поданное в электронном виде в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, не представленным на государственную регистрацию. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (далее – инспекция). 

Определением суда от 19.09.2018 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета инспекции совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о смене генерального директора общества, а также вносить в ЕГРЮЛ иные сведения, связанные со сменой генерального директора общества, до вступления решения суда в законную силу. 

02.10.2018 в арбитражный суд от не привлечённого к участию в деле акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее - АО «ОЗК») поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер. 

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 определение от 05.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ОЗК» просит определение и постановление отменить и направить заявление об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что определение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы лиц, не участвующих в деле – акционеров общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Зайцевой Е.Р. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью первой статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части третьей статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

          Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

          В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

          В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

          Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006    № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки обоснованности принятых обеспечительных меры сделали правильный вывод о том, что они соответствуют предмету спора и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Суды обоснованно исходили из того, что между участниками общества имеется корпоративный спор об избрании единоличного исполнительного органа управления обществом и осуществления прав акционеров общества, а обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению обществом хозяйственной деятельности, направлены на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А21-11031/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий