АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года

Дело № А33-500/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, г. Красноярск, дата регистрации - 23.02.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 10.09.2001)

о взыскании пени по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске в размере 571 312,29 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 134 от 21.12.2018

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 146 от 27.08.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске в размере 571 312,29 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16 января 2019 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2019 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду следующее:

- просрочка выполнения работ ответчиком составила 48 календарных дней (с 02.11.2018 по 19.12.2018),

- график производства работ не является приложением к контракту,

- сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, просрочка выполнения работ допущена по объективным причинам ввиду необходимости выполнения дополнительных работ. При этом ответчик сослался на изменение сторонами графика производства работ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Ддепартаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская ремонтно-строительная компания" заключен муниципальный контракт от 17.07.2018 № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена составляет 46 073 572 руб. (с учетом Дополнительного соглашения № 199 от 09.10.2018 к контракту).

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 01.11.2018, периодичность выполнения – один этап (пункты 3.1., 3.2. контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта письменно и передает общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей  и другие документы, подтверждающие качество материалов.

На основании пункта 6.2 контракта заказчик обеспечивает приемку результатов работ в течение 3 рабочих дней. Результаты приемки оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами в день приемки.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.3 контракта).

В ходе выполнения муниципального контракта установлено, что для проведения работ, предусмотренных контрактом необходимо произвести замену сетей водоотведения проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» на участке 2 сектор «В», «Г», без чего невозможно проведение работ в полном объеме.

По согласованию с заказчиком в целях организации комплексного подхода к проведению капитального ремонта проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске ответчик и акционерное общество «КТТК» заключили договор подряда № КрасКом-18/809 от 22.10.2018 на проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций, не предусмотренного муниципальным контрактом.

Дополнительным соглашением №199 от 09.10.2018 к контракту увеличены объемы работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

В письме от 23.10.2018 № 408-2018 подрядчик обратился к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с увеличением объема работ.

31 октября 2018 письмом № 07/5158-гх истец отказал подрядчику в изменении сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что в сложившейся ситуации стороны контракта не имеют права по соглашению изменить условие о сроке выполнения работ.

Фактически приемка выполненных работ осуществлена 19.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2018 №№ 1-19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 № 1 на сумму 46 860 341,93 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил подрядчику претензию с требованием об оплате пени за просрочку выполнения работ в размере 211 936,99 руб. за период с 02.11.2018 по 21.11.2018.

Поскольку названная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени по муниципальному контракту от 17.07.2018 № 144 на выполнение работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске в размере 571 312,29 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 17.07.2018 № 144  является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приемка выполненных работ осуществлена 19.12.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами от 19.12.2018 №№ 1-19 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2018 № 1 на сумму 46 860 341,93 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на просрочку выполнения работ ответчиком на 48 календарных дней (с 02.11.2018 по 19.12.2018).

При оценке доводов сторон суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно положениями статей статье 709, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Срок начала выполнения работ – с момента заключения контракта, срок завершения работ – 01.11.2018, периодичность выполнения – один этап (пункты 3.1., 3.2. контракта).

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта представить заказчику на согласование график выполнения работ.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик извещает заказчика о готовности объекта письменно и передает общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы, рецепты приготовления асфальтобетонных смесей  и другие документы, подтверждающие качество материалов.

В материалы дела представлены графики производства работ на участке № 2 (секторы В, Г), согласованные заказчиком. Согласно данным графикам срок окончания работ – 31.10.2018.

Из представленных документов следует, что контрактом предусмотрен демонтаж существующих инженерных коммуникаций и оборудования, проложенных в проходном коллекторе, а так же строительных конструкций - креплений трубопроводов, камер и углов поворота, выполненных из кирпича, с последующим строительством камер и прокладкой сетей: водоснабжения (участок 2 сектор «В» фрагменты 4, 5, 18) и теплоснабжения (участок 2 сектор «В» фрагмент 18).

При этом, в ходе выполнения муниципального контракта установлено, что для проведения работ, предусмотренных контрактом, необходимо произвести замену сетей водоотведения проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» на участке 2 сектор «В», «Г», без чего невозможно выполнение в полном объеме работ, предусмотренных:

- приложением № 3-2 .-Сектор Б. Участок № 2. Камеры. Конструктивные решения;

- приложением № 3-3: Сектор В. Участок № 2. Проходной тоннель. Конструктивные решения;

-  приложением № 3-4: Сектор В. Участок № 2 Проходной тоннель. Ремонт дефектов;

-  приложением № 3-10: Сектор Г. Участок № 2 Камеры. Конструктивные решения;

- приложением № 3-11: Сектор Г. Участок № 2 Проходной тоннель. Конструктивные решения;

- приложением № 3-12: Сектор Г. Участок № 2 Проходной тоннель. Ремонт дефектов.

Между тем капитальный  ремонт  канализационных  сетей  условиями контракта не предусмотрен.

Кроме этого, ответчиком представлены протоколы рабочего совещания по вопросу хода производства работ в рамках спорного контракта от 19.09.2018 и от 23.10.2018.

Так, в протоколе от 19.09.2018 отражено, что сети канализации, расположенные в проходном коллекторе находятся в неудовлетворительном состоянии. В протоколе от 23.10.2018 указывается на то, что наряду с проведением работ по контракту ведутся работы по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, данные обстоятельства оказывают влияние на сроки проведения работ по муниципальному контракту.

По согласованию с заказчиком общество «КрасРСК» и общество «КТТК» заключили договор подряд № КрасКом-18/809 от 22.10.2018 на проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций, не предусмотренных муниципальным контрактом. По условиям названного договора срок выполнения работ - 75 календарных дней (до 05 февраля 2019 года).

В связи с необходимостью проведения дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, сторонами заключено дополнительное соглашение №199 от 09.10.2018 контракту, которым увеличены объемы работ по капитальному ремонту проходных коллекторов в мкр. «Зеленая Роща» в г. Красноярске.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту не имеется, и представил суду графики выполнения работ по спорному контракту на участке № 2 (секторы В, Г), согласно которым срок завершения работ – 20.12.2018. Названные графики согласованы заказчиком 30.10.2018. 

Таким образом, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что выполнение работ по условиям контракта в установленные сроки не позволяло подрядчику достигнуть соответствующего результата. Материалами дела подтверждается, что у ответчика действительно возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а заказчик своими действиями фактически признал и санкционировал такие мероприятия путем подписания дополнительного соглашения №199 от 09.10.2018.

Суд не принимает довод истца о том, что график производства работ не является приложением к муниципальному контракту, поскольку пунктом 4.1.1 контракта стороны предусмотрели обязанность по составлению графика производства работ.

Кроме того, подписание дополнительного соглашения, согласование заказчиком новых графиков производства работ свидетельствует о том, что сдвижение сроков произошло по объективным причинам, независящим от действий подрядчика. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, поскольку данное нарушение явилось следствием необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

При этом, ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в связи с чем довод истца о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования Департамента о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 14 426 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 23.02.2001) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич