Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27500/20

город  Волгоград

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о признании незаконным бездействия, действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гамбург Т.Н. представитель по доверенности от 23.07.2020, 

иные лица, участвующие в деле  - не явились, извещены

Акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 № 80410/20/34042-ИП в адрес АО «ВМЭС»; 

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в списании с расчетного счета исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020; 

- взыскать с Тракторозаводского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу АО «ВМЭС» излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020 в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании 17 декабря 2020 года АО «ВМЭС» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, пояснив, что платежным поручением № 707176 от 9 ноября 2020 года в адрес Общества возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей, в связи с чем заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2020 № 80410/20/34042-ИП и действия судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в списании с расчетного счета исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020.

Участвовавший в судебном заседании 1 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал, указав на то, что денежные средства возвращены, права и законные интересы Общества не нарушены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 034039952 по делу № А12-27518/2019, выданного 28 июля 2020 года на взыскание с АО «ВМЭС» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательного обогащения и процентов в размере 1813,54 рублей, постановлением начальника Тракторозаводского РОСПО г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 25 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство № 80410/20/34042-ИП.

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года с АО «ВМЭС» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в общем размере 11 813,54 рублей, которые фактически списаны с расчетного счета АО «ВМЭС» в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк инкассовым поручением № 495573 от 19.10.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2020 года отменено взыскание исполнительского сбора с АО «ВМЭС».

Платежным поручением № 707176 от 9 ноября 2020 года на расчетный счет АО «ВМЭС» возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года исполнительное производство № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020 окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель, Общество не получало копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло необоснованное взыскание исполнительского сбора.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона N 118 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Из вышеуказанных норм права следует, что течение срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом, в соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 80410/20/34042-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2020 года в адрес должника АО «ВМЭС» не направлялось. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как пояснил представитель заявителя, о возбуждении исполнительного производства № 80410/20/34042-ИП Обществу стало известно в октябре 2020 года, после взыскания задолженности и исполнительского сбора в принудительном порядке.

Таким образом, АО «ВМЭС» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства и, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом деле какие-либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю направить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020 в адрес акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Отсутствие в действиях АО «ВМЭС» вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Из изложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Поскольку должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с АО «ВМЭС» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию с расчетного счета Общества исполнительского сбора подлежат признанию незаконными.

Факт возврата необоснованно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на расчетный счет АО «ВМЭС» после обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд не свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по взысканию исполнительского сбора.

В данном случае списание денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств. 

В рассматриваемом случае судом установлена предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.

Указанная позиция соответствует позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (постановления по делам № А12-9965/2020, № 3189/2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020 в адрес акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети».

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в списании с расчетного счета акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 80410/20/34042-ИП от 25.08.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты  его принятия.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова