АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17064/2018

г. Тюмень

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску ТАЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.1997) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПИНОКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1994) о взыскании задолженности в общем размере 2 030 286 руб. 76 коп. по договору купли-продажи от 13.03.2017 № 2, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

ТАЗОВСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПИНОКС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.03.2017 № 2 в общем размере 2 030 286 руб. 76 коп., из них:  1 972 050 руб. основного долга, 58 236 руб. 76 коп. неустойки. 

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 486, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате песка поставленного в рамках договора купли-продажи от 13.03.2017 № 2.

Представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, документ приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу нижеследующего.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 13.03.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 13.03.2017 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить песок в количестве 47 690 куб.м.

Согласно п.3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 №1) общая сумма договора составляет 7 153 500 рублей, в том числе НДС 18% - 1 091 211 рублей 86 копеек.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан вносить предоплату в течение 3 (трех) дней с даты выставления счет-фактуры за каждые 8 000 куб.м. и вывозить песок в объеме равному стоимости предоплаты. Покупатель имеет право при внесении предоплаты в размере более чем за 8 000 куб. м. вывозить песок в объеме равному стоимости предоплаты. (п. 3.3. договора)

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика песок на общую сумму 1 972 050 руб., который ответчик принял, что подтверждается счет-фактурами от 30.05.2017 № 155,  от 30.04.2017 № 140, от 04.04.2017 № 98, подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик в нарушение принятых обязательств оплату задолженности за поставленный товар не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 972 050 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.      

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику неустойку в размере 58 236 руб. 76 коп., за период с 04.04.2018 по 04.09.2018 на основании п. 4.2 договора. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию 05.09.2018 №783 с требованием произвести оплату задолженности в заявленном размере. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения сторон, суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регулируемые положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о купле-продаже, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 гл. 30 данного Кодекса. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 ст. 486 ГК РФ). В соответствии с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истцом доказан факт поставки ответчику товара, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме суду ответчиком в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру основного долга, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 972 050 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 236 руб. 76 коп. за период с 04.04.2018 по 04.09.2018 на основании п. 4.2 договора, в материалы дела представлен расчет. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Таким образом, условиями договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение срока оплаты за поставленный товар. 

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, рассмотрев доводы ответчика, положенные в основу ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 № А43-26539/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 236 руб. 76 коп., начисленной за период с 04.04.2018 по 04.09.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 236 руб. 76 коп. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПИНОКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.03.1994) в пользу ТАЗОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ДОРОЖНОТРАНСПОРТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.1997) 1 972 050 руб. основного долга, 58 236 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 151 рубль.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.