﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А13-21214/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» Костина А.А. (доверенность от 09.01.2019 № 1), от публичного акционерного общества «Северсталь» Кудрявцевой Т.А. (доверенность от 08.02.2018), 

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А13-21214/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Первая Заготовительная Компания», адрес: 143981, Московская обл., г. Балашиха, Речная ул. (мкр. Кучино), д. 16, пом. 3, ОГРН 1055012213838, ИНН 5012030136 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608,         Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901,                    ИНН 3528000597 (далее – Компания), о признании уведомления от 12.10.2018           № 1210 о зачете взаимных требований на 908 556 руб. 71 коп. (далее - Уведомление) недействительной сделкой и взыскании 908 556 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Судоходная компания «Карелкамень», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, пом. 318,                    ОГРН 1177847007304, ИНН 7806259940, и ООО «Окско-Московское пароходство», адрес: 140400, Московская обл., г. Коломна, Гражданская ул., д. 10, лит. Б, эт. 3, пом. № 61, ОГРН 1145003000504, ИНН 5003108749.

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить иск. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Уведомление противоречит статьям 401 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия у Компании встречного требования к Обществу об уплате   908 556 руб. 71 коп. штрафа по договору от 01.02.2018 № 5200014408 на поставку лома и отходов черных металлов (далее - Договор), поскольку штраф начислен за недопоставку лома, возникшую вследствие непреодолимой силы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю), а Компания - принимать и оплачивать лом черных металлов.

Поставка лома осуществляется путем его отгрузки Компании или иному указанному ею лицу (пункт 1.3 Договора).

Количество и цена  товара, объем партии и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в спецификации стороны также согласовывают способ поставки лома - железнодорожным, автомобильным или водным (речным) транспортом.

В дополнительном соглашении от 09.04.2018 № 1 к Договору (далее - Соглашение) стороны урегулировали условия поставки лома водным транспортом.

Исходя из пункта 2.3 Соглашения Общество обязалось отправлять Компании суда, загруженные полными судовыми партиями (в зависимости от типа судна), не менее минимальной весовой нормы загрузки судна, согласованной сторонами в приложении № 1 к Соглашению. Компания вправе взыскать с Общества штраф за каждую недогруженную на судно тонну в соответствии с тарифами перевозчика на соответствующую перевозку. Штраф рассчитывается как разница между минимальной нормой загрузки судна по Соглашению и массой нетто, указанной в приемо-сдаточном акте, умноженная на тариф за перевозку лома.

В приложении № 1 к Соглашению стороны определили минимальные нормы загрузки судов.

Посчитав, что поставку лома Общество осуществляло с нарушением условия о минимальной весовой норме загрузки судна, Компания начислила ему 908 556 руб. 71 коп. штрафа и Уведомлением заявила о зачете указанной суммы в счет погашения своей задолженности по Договору.

Полагая, что правовые основания для начисления штрафа отсутствовали, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что штраф начислен в соответствии с условиями Договора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 309, 401, 410, 421 ГК РФ, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), признали иск необоснованным ввиду недоказанности Обществом отсутствия его вины в недогрузе судов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о признании заявленного в Уведомлении зачета недействительной сделкой послужило несогласие Общества с начислением ему предусмотренного пунктом 2.3 Соглашения штрафа за поставку лома менее минимальной весовой нормы загрузки судна.

Как полагает Общество, в силу 401 ГК РФ основания для его привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку недогруз судов обусловлен отказом капитана судна от дальнейшей погрузки лома.

Поскольку указания капитана судна обязательны для исполнения, Общество считает, что ненадлежащее исполнение им обязательства вызвано непреодолимой силой. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2012 № 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суды установили и из материалов дела следует, что отказ капитана судна от дальнейшей погрузки лома обусловлен необходимостью обеспечить на судне круговой обзор с поста управления.

В соответствии с пунктом 78 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации  от 19.01.2018 № 19, груз должен быть размещен на судне таким образом, чтобы были обеспечены круговой обзор с поста управления и видимость сигнальных огней и знаков.

Таким образом, поскольку отказ капитана судна от дальнейшей погрузки лома связан с необходимостью соблюдения установленных нормативным актом требований, такой отказ не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Общества от ответственности.

В приложении № 1 к Соглашению сторонами определены минимальные нормы загрузки судов.

В пункте 1.5 Соглашения стороны установили, что подача судов под погрузку происходит на основании заявки Общества, в которой в частности должна быть указана масса подготовленной к отправке судовой партии. Компания обязана рассмотреть данную заявку и направить Обществу подтверждение на погрузку с указанием согласованной с перевозчиком минимальной нормы загрузки.

В дело представлены согласованные Компанией с третьими лицами заявки на перевозку, в которых указаны условия перевозки, в том числе грузоподъемность судов и минимальная норма их загрузки. 

Пунктом 2.1 Соглашения Общество обязалось подготавливать лом таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию судна.

В силу пункта 2.7 Соглашения Общество несет ответственность за погрузку груза и укладку его в трюмах до минимальной нормы загрузки.

Факт загрузки судов менее минимальной весовой нормы Обществом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от предусмотренной пунктом 2.3 Соглашения ответственности.

В силу пункта 6.8 Договора Компания вправе при расчетах с Обществом проводить односторонний зачет на суммы штрафов.

На основании изложенного суды правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А13-21214/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Заготовительная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова