АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года

Дело №

А56-74389/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу                                           № А56-74389/2022/истреб.1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд ходатайством об обязании ФИО3 – супруги должника внести в конкурсную массу 175 000 руб. 

Определением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», адрес: 620000, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 101, оф. 5.17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  просит определение от 14.09.2023 и постановление от 04.12.2023 отменить.

Податель жалобы считает, что супруга должника не использовала рассматриваемую меру социальной поддержки по назначению, поскольку спорный земельный участок не был использован для строительства или садоводства, а был безвозмездно отчужден в пользу близкого родственника, что подтверждает, по мнению Компании, отсутствие необходимости в данной мере социальной поддержки. 

Компания полагает, что при таких обстоятельствах данный земельный участок не может рассматриваться исключительно как мера социальной поддержки и является общим имуществом супругов, которое должно поступить в конкурсную массу при банкротстве одного из супругов.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в удовлетворении жалобы Компании отказать. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых  определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, супругой должника  ФИО3 в период брака по  договору купли-продажи от 30.07.2018 приобретён земельный участок с кадастровым номером 47:17:0110009:261, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, СНТ «Шлиссельбуржец», Осиновая ул., уч. 81.

Согласно условиям договора стоимость указанного земельного участка составляет 350 000 руб.

В последующем, 22.11.2019, как установили суды, право собственности ФИО3 на спорный земельный участок прекращено  в связи с отчуждением его отцу по договору дарения.

Ссылаясь на то, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, сделка по его отчуждению носила безвозмездный характер и  ФИО3 должна выплатить должнику пятьдесят процентов от стоимости приобретения участка, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

При этом судами установлено, что семье должника присвоен статус «Многодетная семья Санкт-Петербурга» (свидетельство от 18.02.2014 № 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации льготное (бесплатное) предоставление земельных участков возможно в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрено оказание помощи многодетным родителям, желающим организовать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, и обеспечено выделение для этих целей земельных участков. 

Согласно пункту 8 статьи 19 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.2011               № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» гражданам, имеющим трёх и более детей, в Санкт-Петербурге предоставляется дополнительная мера социальной поддержки, обеспечивающая возможность приобретения в собственность земельного участка для ведения садоводства для собственных нужд на территории Российской Федерации, в виде земельного капитала в Санкт-Петербурге.

Статья 1 Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 № 710-136 «О предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства для собственных нужд и дополнительной меры социальной поддержки гражданам, имеющим трех и более детей» предусматривает такую меру социальной поддержки, как обеспечение  возможности приобретения гражданами в собственность земельного участка для ведения садоводства для собственных нужд на территории Российской Федерации.

На основании распоряжения администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 15.02.2017 № 643-р «О предоставлении сертификата «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» и снятии с учета в качестве нуждающихся в земельных участках для дачного строительства» супруге должника ФИО3 был предоставлен сертификат «Земельный капитал в Санкт-Петербурге» в размере 323 100 руб.

После приобретения на основании договора от 30.07.2018 земельного участка ФИО3 12.09.2018 обратилась в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга в отдел социальной защиты населения с заявлением № 25970056 о возмещении расходов в размере 323 100 руб. на приобретение земельного участка для садоводства согласно выданному ей сертификату «Земельный капитал в Санкт-Петербурге». 

В соответствии со справкой Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 06.03.2023 № 1 ФИО3 в 2018 году получила доход в размере 323 100 руб. в качестве перечисления средств земельного капитала на покупку земельного участка.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что земельный участок представляет собой меру социальной поддержки многодетной семьи и не подлежал включению в конкурсную массу.

При этом, как отметили суды, договор дарения данного земельного участка лицами, участвующими в деле, не оспаривался.  Супруга должника денежных средств, 50 % от которых подлежали бы включению в конкурсную массу, в результате названной сделки не получила.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе отчуждение названного участка по безвозмездной сделке в пользу близкого родственника (отца супруги должника) не изменяет того, что он был получен в качестве меры социальной поддержки. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора  не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-74389/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев