ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9932/2020

18 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10717/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-9932/2020 (судья СкачковаО.А.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (ОГРН 1132468055983, ИНН 2460249600, 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 43в) и Белёва Анатолия Геннадьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 21.05.2020 по делу № РНП-72-69/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области», ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020; ФИО5 по доверенности от 15.07.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СОАК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2020 по делу № РНП-72-69/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – третье лицо, Учреждение).

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-10502/2020 по заявлению учредителя ООО «СОАК» - ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) о признании незаконным решения Тюменского УФАС России от 21.05.2020 № РНП-72-69/2020.

Определением суда от 12.08.2020 объединены в одно производство дела №№ А70-9932/2020 и А70-10502/2020 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-9932/2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен директор общества ФИО2, (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-9932/2020 заявленные ООО «СОАК» и ФИО6 требования удовлетворены, решение Тюменского УФАС России от 21.05.2020 по делу № РНП-72-69/2020 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ); на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. 

Этим же решением с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в пользу 

ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у антимонопольного органа имелось достаточно оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению Тюменского УФАС России, Общество имело реальную возможность своевременно подписать проект государственного контракта, надлежащим образом отслеживая дату и время размещения проекта контракта в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок. Размещение заказчиком в ЕИС в сфере закупок проекта контракта 30.04.2020 за пределами рабочего времени не изменяет обязанность победителя закупки подписать контракт в течение 5 дней с даты его размещения в ЕИС в сфере закупок, учитывая, что 30.04.2020 Обществу арендодатель вручил письмо, в котором сообщалось о запрете доступа в офисное здание в период с 01.05.2020 по 11.05.2020. 

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Учреждение, ФИО6, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 В судебном заседании представитель Тюменского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибирская оптовая аккумуляторная компания» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона (извещение № 0867100000320000026) на поставку автомобильных аккумуляторных батарей для нужд УМВД России по Тюменской области, ООО «СОАК» признано победителем.

Предметом контракта является поставка автомобильных аккумуляторных батарей в количестве 2 штук.

12.05.2020 в Управление поступило обращение Учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «СОАК» в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на поставку автомобильных аккумуляторных батарей для нужд Учреждения.

Обращение мотивировано тем, что данное ООО «СОАК», будучи признанным победителем указанного электронного аукциона, уклонилось от заключения контракта, не подписав в установленный законом срок проект контракта и не предоставив в установленный законом срок обеспечение исполнения контракта.

По результатам проверки решением Тюменского УФАС России от 21.05.2020 сведения в отношении ООО «СОАК», единственного учредителя ФИО6 и директора общества ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, в установленный Законом № 44-ФЗ срок ООО «СОАК» как победитель электронного аукциона, не разместило в ЕИС подписанный проект контракта (до 06.05.2020 включительно), следовательно, ООО «СОАК» является уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

02.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

По общему правилу победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (часть 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 6 статьи 37 Закона о контрактной системе обеспечение, указанное в частях 1 и 2 данной статьи, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения. Участник закупки, не выполнивший данное требование, признается уклонившимся от заключения контракта.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об ООО «СОАК», его учредителе ФИО6 и его директоре ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужил факт неподписания в установленный законом срок проекта контракта и не предоставление в установленный законом срок обеспечения исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, Учреждение, являясь государственным заказчиком, выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку автомобильных аккумуляторных батарей для нужд Учреждения УМВД России по Тюменской области, с начальной (максимальной) ценой контракта 22493,34 руб.

 Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.04.2020 № АЭ-1358/20 аукционная комиссия заказчика, рассмотрев вторые части заявок участников электронного аукциона, приняла решение о признании ООО «СОАК» победителем электронного аукциона, сделавшего наименьшее ценовое предложение и заявка которого соответствовала требованиям об электронном аукционе.

30.04.2020 заказчиком в ЕИС в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещен проект контракта для подписания его победителем.

Таким образом, общество, как победитель аукциона, должно было подписать проект контракта в срок до 06.05.2020 до 23 час. 59 мин. включительно.

Однако в указанный срок проект контракт, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанные сертификатом усиленной электронной подписи ООО «СОАК» не направлен оператору электронной площадки, о чем в адрес заказчика от оператора электронной площадки поступило уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований части 6 статьи 37, статьи 83.2, части 5  статьи 96 Закона № 44-ФЗ при заключении контрактов с заказчиком.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО «СОАК» не имела намерения уклониться от подписания государственного контракта, поскольку пропуск срока обусловлен объективными обстоятельствами, препятствующими подписанию контракта в установленный законом срок. 

 Отклоняя  доводя  антимонопольного органа  о том, что размещение заказчиком в ЕИС в сфере закупок проекта контракта 30.04.2020 за пределами рабочего времени не изменяет обязанность победителя закупки подписать контракт в течение 5 дней с даты его размещения в ЕИС в сфере закупок, суд апелляционной  инстанции  исходит  из следующего.

Законом № 44-ФЗ не установлено специальных правил исчисления сроков, следовательно, для их расчета подлежат применению общие правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В 2020 году в периоды нерабочих дней, установленные Президентом РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нужно учитывать особенности исчисления сроков, установленные Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее - постановление Правительства N 443) в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении сроков, подлежащих исчислению в соответствии с настоящим подпунктом.

В 2020 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875 «О переносе выходных дней в 2020 году» перенесены следующие выходные дни: с субботы 4 января на понедельник 4 мая; с воскресенья 5 января на вторник 5 мая. Таким образом, с учетом статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в мае 2020 года работники отдыхают с 1 по 5 мая в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.

 Как указывалось выше, проект контракта для подписания победителем размещен заказчиком 30.04.2020, днем окончания установленного для подписания контракта срока является 06.05.2020, с учетом того, что в силу статей 191, 193 ГК РФ последний день подписания контракта 05.05.2020 выпадал на выходной день.

Таким образом, в рассматриваемый период, установленный для подписания контракта, рабочие дни фактически отсутствовали.

При этом, как следует из материалов дела, проект контракта размещен в ЕИС заказчиком в последний предпраздничный рабочий день - 30.04.2020 в 17.11 по местному времени. Автоматическое уведомление на почту заявителя поступило 30.04.2020 в 17.11 по местному времени.

Согласно пояснениям заявителя, в обществе установлен режим рабочего времени: с 9.00 до 18.00; время работы 30.04.2020 сокращено на один час и заканчивалось в обществе в 17.00, поскольку оно являлось предпраздничным днем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проект контракта размещен заказчиком за пределами рабочего времени общества, на момент когда директор Общества, его бухгалтер, а также иные сотрудники ООО «СОАК», ответственные за проведение процедуры подписания государственного контракта, закончили работу 30.04.2020 в 17.00 час. Соответственно, в рабочее время 30.04.2020 у общества по объективным причинам не имелось возможности подписать проект контракта и разместить в ЕИС, а дни с 01 по 05 мая 2020 гола, являлись выходными и праздничными.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 06.05.2020 общество уведомило заказчика о необходимости переноса сроков подписания договора (контракта) в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также перечислило на счет заказчика обеспечение исполнения контракта на сумму 1659,01 руб. (платежное поручение № 983).

 Такое поведение свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от подписания контрактов со стороны заявителя, предполагая разумность действий участников хозяйственного оборота, сложно предположить намеренный отказ организации от исполнения контракта, в отношении которого внесено соответствующее обеспечение.

Кроме того, письмом арендодателя ООО «Технопрогресс» от 30.04.2020, в котором сообщалось о запрете доступа в офисное здание в период с 01.05.2020 по 11.05.2020, подтверждается, что общество в срок с 01.05.2020 по 06.05.2020 был лишен доступа в помещение, где находилось оборудование заявителея, необходимое для подписания контракта.

Вопреки доводу управления, представление заявителем в суд документов, которые не были представлены в антимонопольный орган, обусловлено статьей 65 АПК РФ, возлагающей на заявителя необходимость документального обоснования заявленных требований и доводов, в том числе доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

 При так таких обстоятельствах довод антимонопольного органа о наличии у общества реальной возможности принять все разумные меры для подписания контракта в установленные сроки, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, согласно пояснениям Общества, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, несвоевременное подписание проекта контракта связано с тем, что заявитель добросовестно заблуждался относительно срока размещения этого контакта в ЕИС для подписания. 

 Так, протокол подведения итогов электронного аукциона размещен заказчиком в ЕИС только 27.04.2020, следовательно, проект контракта должен был быть размещен заказчиком в срок до 02.05.2020.

Учитывая, что 02.05.2020 являлось выходным днем, последним днем срока размещения проекта контракта для подписания являлось 06.05.2020 - как первый рабочий день после 02.05.2020.

Исходя из того, что проект контракта не был в ЕИС размещен заказчиком для подписания в течение рабочего дня 30.04.2020, общество добросовестно полагало, что проект контракта будет размещен заказчиком в следующий рабочий день 06.05.2020, соответственно исчисление 5-ти дневного срока на выполнение обязанности общества по подписанию контракта начнется с 07.05.2020 и последним днем срока подписания контракта будет являться 12.05.2020. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общество не имелось предпосылок для перемещения 30.04.2020 из своего офиса компьютера с установленной программой для подписания контрактов на электронной площадке в другое место, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного органа о том, что арендодатель, наложив запрет на доступ в арендуемое обществом помещение, не запретил обществу вывозить принадлежащую ему компьютерную технику, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что арендодатель предоставлял обществу право вывоза принадлежащего обществу оборудования из арендуемого им помещения в период с 01.05.2020 по 06.05.2020.

Несмотря на формальное нарушение обществом требований Закона о контрактной системе, такая мера ответственности как включение сведений об организации, ее директоре и участниках в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не отвечает целям реализации ведения такого реестра. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для организации значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического и социального характера, несоизмеримые с допущенным нарушением, поскольку в будущем может ограничить права организации на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 по делу № А70-9932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер