АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10245/2019

04 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 04.10.2019 № 05-19) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019       

по делу № А82-10245/2019

по иску государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения 

Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту

 

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная психиатрическая больница» (далее – Учреждение, Больница) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее – Общество, Комбинат) о взыскании 973 905 рублей 75 копеек штрафа в соответствии с пунктом 11.2 контракта от 23.11.2018 № 155-18/КОУ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 4.1.3, 4.3.3 ГОСТ Р 54607.1-2011 и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал факт поставки некачественных продуктов питания и оснований для начисления штрафа по контракту, поскольку порядок отбора проб нарушен и не соответствует требованиям ГОСТ Р 54607.1-2011.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Больница в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку ее представителя.

Данное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2020. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 23.11.2018 № 155-18/КОУ на оказание услуг по организации и доставке горячего питания в 2019 году для Учреждения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в полном соответствии с действующими федеральными законами, СанПиН, ГОСТ и другими нормативными документами, регламентирующих данную деятельность.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) химический состав и энергетическая ценность стандартных диет в суточном рационе диет больного должны соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания и лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2013 № 395-н «Об утверждении норм лечебного питания».

Исполнитель представил заказчику информацию по пищевой (энергетической) ценности, содержанию белков, жиров и углеводов блюд и готовых продуктов, технологические карты приготовления каждого блюда.

Согласно пункту 7.1.11 контракта исполнитель обязан осуществлять контроль за закладкой продуктов в соответствии с предоставленными заказчику при утверждении цикличного семидневного меню технологическими картами, за соблюдением технологии приготовления, за калорийностью блюд, соблюдением норм выхода готовых блюд и качеством готовых блюд.

В пункте 7.4.3 контракта предусмотрено право заказчика в любой момент провести экспертизу готовых блюд на соответствие качеству. Заказчик вправе привлечь экспертов и экспертные организации для проведения экспертизы услуг, для проверки качества которых заказчик не обладает достаточной компетенцией, а также для анализа результатов которых требуются специальные знания и (или) специальное оборудование. К таким экспертизам относятся санитарно-гигиенические, физико-химические и микробиологические исследования, которые могут осуществлять лаборатории, имеющие аккредитацию.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы 973 905,75 рубля.

Истец 14.02.2019 в отсутствие представителя ответчика произвел плановый отбор (образцов) блюда «Каша рисовая со смесью «Дисо», что подтверждается актом отбора проб.

Отобранные по акту от 14.02.2019 образцы с сопроводительными документами и технологической картой № 4030274 были представлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» для проведения лабораторных исследований.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 07.03.2019 № 1262 представленные образцы по показателям (белки, углеводы, жиры, калорийность) не соответствуют допустимым уровням, требованиям рецептуры; отклонения составляют по белкам, углеводам – 56,84 процента, по жирам – 87,05 процента, по калорийности – 66,12 процента.

Истец 14.03.2019 обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

Ответчик в письме от 25.03.2019 сообщил об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для  обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 309, 310, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды  пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтверждается протоколом лабораторных исследований, согласно которому отобранные образцы продукции не соответствуют допустимым уровням и требованиям рецептуры.

Довод Комбината о том, что истец нарушил порядок отбора проб, поскольку провел отбор проб в отсутствие представителя Общества, правомерно отклонен судами, так как из пункта 4.1.3 ГОСТ Р 54607.1-2011 «Методы лабораторного контроля продукции общественного питания» не следует, что присутствие представителя предприятия питания носит обязательный характер.

Состав сведений, приведенных в акте отбора проб от 14.02.2019, соответствует пункту 4.4.3 ГОСТ Р 54607.1-2011 и позволяет достоверно идентифицировать спорную пробу как относящуюся к деятельности ответчика по исполнению спорного контракта.

Ссылка ответчика на нарушение сроков представления пробы для лабораторного анализа не подтверждена доказательствами; ответчик не обосновал, каким образом такое предполагаемое им нарушение могло повлиять на результаты анализа пробы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с последнего предусмотренного контрактом штрафа в сумме 973 905 рублей 75 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А82-10245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина