ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142585/2018

25 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № ЦРОКД/177Д от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 381/641/од от 17.09.2018

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФАУ «ЦРО КД» МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ФАУ «ЦРО КД» МО РФ

к ФГУП «ЦЭНКИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФАУ «ЦРО КД» МО РФ к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании 1 576 862, 48 руб. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 47702388027160000600/122/17 от 22 ноября 2017, составляющих стоимость текущего содержания военнослужащих и гражданского персонала воинских частей, привлеченных к выполнению (оказанию) комплекса работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома «Восточный» РН «Союз-2» и выведению РБ «Фрегат» с КА «Метеор-М» № 2-1; 17 347, 83 руб. неустойки за просрочку утверждения акта № 1/47702388027160000600/122/17 сдачи-приемки работ выполненных работ (оказанных услуг) по Договору № 47702388027160000600/122/17 от 22 ноября 2017; 8 383, 65 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных (оказанных) работ (услуг) по Договору по Договору № 47702388027160000600/122/17 от 22 ноября 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 по делу № А40-142585/18, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы  от 01 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ФАУ «ЦРО КД» МО РФ обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между сторонами подписан договор № 47702388027160000600/122/17 от 22.11.2017, в соответствии с которым, Исполнитель принял на себя обязательства выполнить (оказать) комплекс работ (услуг) по привлечению сил и средств из состава наземного измерительного комплекса ракеты космического назначения (НИК РКН), находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, при обеспечении подготовки и осуществлении пуска с космодрома «Восточный» РН «Союз-2» и выведению РБ «Фрегат» с КА «Метеор-М» № 2-1, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями договора (Договор).

Ориентировочная цена Договора, согласно расчетов составила 8 710 441,41 руб., что и было согласовано в заключенном Договоре.

В последующем Сторонами были подписаны протокол разногласий от 22 ноября 2017, протокол согласования разногласий № 1 от 01 декабря 2017 и протокол согласования разногласий № 2 от 01 декабря 2017 к Договору.

Согласно Ведомости исполнения к Договору, являющейся неотъемлемой частью этого договора, работы (услуги) выполнялись (оказывались) в 1 этап.

В соответствии с условиями Договора с космодрома «Восточный» 28 ноября 2017 после соответствующей подготовки был осуществлен запуск КА «Метеор-М» № 2-1.

Истец указывает, что согласно условиям Договора все работы (услуги) 1 этапа Истцом были выполнены (оказаны) своевременно, качественно и в полном объеме.

Согласно расчетов, указанных в данных документах, Истец выполнил работу на сумму 7 205 089,29 руб.

Ответчик направил ответное письмо исх. № 381-937 от 06 февраля 2018, в котором указал, что Истец предоставил не полный комплект документов, и что не хватает документов, подтверждающих затраты на сумму 22 676,81 руб.

14 февраля 2018 Истцом было направлено, а Ответчиком было получено письмо исх. № ЦРОКД/2/183, с документами, подтверждающими расчет фактических затрат.

Свое обоснованное несогласие с подходом Ответчика к приемке работ этапа № 1 Истец довел до Ответчика в претензии от 21 февраля 2018 г. № ЦРОКД/2/222.

В дополнение к Претензии, Истец направил письмо исх. № ЦРОКД/2/248 от 28 февраля 2018 г. вместе со счет-фактурой № 477023 88027160000600/12217ф 103 от 20 февраля 2018 г., которое было получено Ответчиком 07 марта 2018.

В ответ на претензию Ответчик прислал письмо исх. №381-2350 от 16 марта 2018, в котором указал, что для рассмотрения и утверждения Акта сдачи-приемки работ, необходимо вернуть подлинники акта сдачи-приемки и протокол согласования договорной (фиксированной) цены, утвержденные 15 февраля 2018 г. и попросил считать их аннулированными. Вместе с письмом Ответчик вернул на переоформление счет и счет-фактуру.

Аннулированные оригиналы актов сдачи-приемки работ и протокола согласования цены от 15 февраля 2018 г. Истец направил вместе с письмом исх. № ЦРОКД/2/320 от 20 марта 2018 г. (приложение 14) и попросил Ответчика в кратчайшие сроки выслать в адрес Истца оформленные акт сдачи-приемки работ и протокол согласования цены, направленные вместе с претензией от 21 февраля 2018 г.

Согласно расчету истца, задолженность при оплате Ответчиком выполненных работ (оказанных услуг) 1 этапа по Договору составила 1 576 862 руб. 48 коп.

Ответчик, как указывает истец, нарушив срок, утвердил акт лишь 09 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 4.4 Договора при нарушении Заказчиком обязательств в соответствии с п. 2.4 Договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от договорной (фиксированной) цены работ (услуг) по настоящему договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение Ответчиком пункта 2.4 составляет: 17 347,83 руб.

Согласованная Ответчиком стоимость работ была оплачена, что Истцом не оспаривается.

Истцом в обоснование размера стоимости работ были представлены Расчеты договорной (фиксированной) цены, согласно которым фонд оплаты труда войсковых частей 13991 и 32103, а также воинских частей Центра составляет 1 314 052,04 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств несения расходов по оплате работ войсковых частей 13991 и 32103, а также воинских частей Центра, доказательств наличия договорных отношений с указанными лицами во исполнение спорного договора.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018года по делу № А40-142585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  А.А. Кочетков

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Воронина

                                                                                                      А.А. Малюшин