ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1588/2016

17 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5638/2017) Пасичника Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу № А70-1588/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное в рамках рассмотрения заявления Пасичника Станислава Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 6 473 074 руб. 04 коп., а также ходатайства конкурсного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича о проведении судебно-технической экспертизы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена 11.05.2016) по делу № А70-1588/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» (далее  - ООО «АГРОСТРОЙ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 (сообщение № 77031871428).

В арбитражный суд 29.07.2016 обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 473 074 руб. 04 коп. задолженности по договорам беспроцентного займа.

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 данное заявление принято к производству, указано о его рассмотрении в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения,  ввиду подачи заявления за пределами срока, установленного статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) ООО «АГРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

В процессе рассмотрения обоснованности заявления кредитора конкурным управляющим ФИО3 заявлено на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований копий всех первичных документов: договоров займа, дополнительных соглашений к договорам, квитанций к приходным кассовым ордерам, актов сверок задолженности, ведомости, регистра бухгалтерского учёта, о проведении судебной экспертизы давности составления документов (время выполнения). 

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3  о проведении судебно-технической экспертизы удовлетворено, назначено проведение судебно-технической экспертизы относительно установления срока абсолютной давности времени выполнения следующих документов: дополнительного соглашения от 27.12.2013 к договору займа от 30.12.2010 на сумму 1 352 644 руб. 30 коп., дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору займа от 31.12.2012 на сумму 600 310 руб. 97 коп., дополнительного соглашения от 26.12.2013 к договору займа от 28.12.2010 на сумму 170 500 руб., дополнительного соглашения от 30.10.2013 к договору займа от 31.12.2012 на сумму 274 833 руб. 01 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 № 5 на сумму 885 232 руб. 07 коп.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (

<

...>), поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: Установить срок абсолютной давности (время выполнения) следующих документов: Соответствует ли время выполнения реквизитов, подписей, печатей в дополнительном соглашении от 27.12.2013 к договору займа от 30.12.2010 на сумму 1 352 644 руб. 30 коп., дополнительном соглашении от 30.12.2013 к договору займа от 31.12.2012 на сумму 600 310 руб. 97 коп., дополнительном соглашении от 26.12.2013 к договору займа от 28.12.2010 на сумму 170 500 рублей, дополнительном соглашении от 30.10.2013 к договору займа от 31.12.2012 на сумму 274 833 руб. 01 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012 № 5 на сумму 885 232 руб. 07 коп. указанным в этих документах датам? Если не соответствуют, то в какой период времени в действительности изготовлены данные документы (до 11.05.2016 (дата ведения процедуры наблюдения на ООО «АГРОСТРОЙ»), или позднее)?

Этим же определением суд приостановил производство по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику задолженности в общем размере 6 473 074 руб. 04 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в суде первой инстанции он представил возражения против доводов представителя конкурсного управляющего о фальсификации договоров займа. Реальность займов от ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, данные о заёмных средствах отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности задолго до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом;

- ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении экспертизы в заявленном виде не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на законе, что не учтено судом первой инстанции;

- назначением экспертизы в связи с продолжительностью времени проведения такой экспертизы нарушаются права и законные интересы заявителя, а также права общества – в части продлении конкурсного производства и ввиду этого увеличения дополнительных расходов на ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего.

От заявителя по делу ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Предметом настоящего обособленного спора в деле о банкротстве является включение требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Данное требование основано на договорах займа.

В рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим должника ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации документов, представленных кредитором в обоснование своего требования (т. 20 л.д. 1-3).

  Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что в случае заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае инициатором проведения судебной экспертизы выступил конкурсный управляющий должника ФИО3

Конкурсный управляющий считает представленные кредитором первичные документы сфальсифицированными.

Необходимость назначения судебной экспертизы конкурсным управляющий ФИО3 объясняет тем, что кредитор является единственным участником должника, которым заявлены требования к должнику в процедуре наблюдения, когда в распоряжении должника находилась печать, и кредитор имел реальную возможность исполнить любой  первичный документ, с любым основанием платежа и за любой период времени, обладая возможностью давать в силу своего участия обязательные указания  руководителю должника. В подтверждение внесения займов  кредитором представлена в материалы дела в копиях первичная документация (договоры займа, дополнительные соглашения к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам на различные суммы за период с 31.12.2010 по 18.03.2016).

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ, в соответствии с которой если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ФИО2 отказался исключить оспариваемые доказательства (протокол судебного заседания от 13.02.2017) из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статей 82, 161 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в условиях отказа кредитора от исключения оспариваемых конкурсным управляющим документов из числа доказательств суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, само определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а оценка обоснованности назначения судом экспертизы даётся судом апелляционной инстанции только как основанию, послужившему приостановлению производства по делу. 

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по требованию ФИО2  в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит по сути доводов о необоснованности как такового приостановления судом первой инстанции производства по его требованию в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы жалобы ФИО2, касающиеся существа его требования к должнику, а именно: о том, что реальность займов подтверждается совокупностью представленных доказательств, данные о заёмных средствах отражены в бухгалтерской и налоговой отчётности задолго до обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку относятся к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом при проверке обоснованности требования кредитора для целей его включения в реестр.

Поэтому в рамках рассмотрения вопроса о приостановлении производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы подобные обстоятельства не устанавливаются.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении экспертизы в заявленном виде не подлежало удовлетворению, поскольку не основано на законе, являются несостоятельными.

В обоснование этих доводов податель жалобы ссылается на то, что в тексте заявления о фальсификации конкурсным управляющим указано, что все договоры займов и дополнительные соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы самим ФИО2, однако в просительной части заявления сформулирована просьба назначить экспертизу лишь в отношении дополнительных соглашений к договорам займов и одной квитанции к приходному кассовому ордеру.

То есть, по мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало отказать конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы по тому мотиву, что в просительной части заявления указана лишь часть документов, в отношении которых фактически заявлено об их фальсификации.

Однако приведённые подателем жалобы доводы не являются основанием для отказа лицу, заявившему о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы, учитывая, что её назначение связано с проверкой заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Выборочное определение конкурсным управляющим документов, в отношении которых должна быть проведена судебная экспертиза, принимая во внимание объём представленных ФИО2 документов в обоснование своего требования к должнику, не является препятствием к назначению судебной экспертизы в рамках проверки заявлении о фальсификации доказательств.

Производство по требованию заявителя приостановлено в связи назначением судебной экспертизы по тем документам, которые указаны конкурсным управляющим должника, несмотря на то, что он считает сфальсифицированными все представленные первичные документы.

О необоснованности приостановления производства по основанию назначения экспертизы в отношении определённых документов, подателем жалобы конкретных возражений не приведено, равно как и ссылок на нормы права, которым не соответствует вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы.

 Проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции не завершена.

 В связи с чем доводы подателя жалобы об объёме проверки доказательств путём проведения судебной экспертизы подлежат рассмотрению в рамках самого спора по требованию кредитора.

Податель жалобы считает, что назначением экспертизы в связи с продолжительностью времени проведения такой экспертизы нарушаются права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд не принимает данные доводы жалобы в связи со следующим.

Как указывалось выше, предметом рассмотрения обособленного спора является включение требования кредитора в реестр.

Учитывая специфику дела о банкротстве, требования кредиторов должны проверяться судом максимально тщательно во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Это важно, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением к должнику лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам, иным лицам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, чьи требования признаны судом обоснованными. 

Поэтому суд вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против требований кредитора обязан проводить должную проверку обоснованности требований заявителя, что следует из  разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В данном случае имеются возражения конкурсного управляющего, заявителя по делу ФИО4 (отзыв на заявление, т. 14 л.д. 5).

Инструментом проверки обоснованности требования кредитора явилось назначение судебной экспертизы в отношении ряда документов, указанных конкурсным управляющим.

 Для выяснения обстоятельств, связанных с заявленным требованием кредитора, установлении обоснованности или необоснованности этого требования, а именно: определении достоверности представленных кредиторов документов необходимы специальные познания в области установления срока абсолютной давности (времени выполнения) спорных документов.

Поэтому суд первой инстанции на основании части 1 статьи 82 АПК РФ правомерно назначил судебную экспертизу.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по обособленному спору.

В пункте 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения.

В обжалуемом определении от 29.03.2017 суд первой инстанции указал срок проведения экспертизы до 23.03.2018.

То есть, срок проведения судебной экспертизы фактически является равным году.

Между тем, из письма от 31.01.2017 № 168 экспертной организации, которой поручено судом первой инстанции проведение экспертизы, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (т. 29 л.д. 64) указано, что срок производства экспертизы ввиду особенностей методики, которая предусматривает изучение процесса естественного «старения» штрихов исследуемых реквизитов в течение 6-8 месяцев, недостаточной штатной численности экспертов (в лаборатории один эксперт) и очень большой экспертной загруженности по данному виду экспертиз, составит не менее 12 месяцев от начала исследования.

Таким образом, срок проведения судебной экспертизы до 28.03.2018 судом первой инстанции был определён исходя из представленных сведений экспертной организации.

Поэтому обоснованное определение судом первой инстанции срока проведения экспертизы не может нарушить права и законные интересы подателя жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2017 по делу № А70-1588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина