Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-8271/2024

г. Калининград

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Марклининг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 108811, 

<

...>) к ООО «Интерьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) о взыскании 19 800,52 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещенный;

от ответчика: не явился, надлежаще извещенный;

Суд

У С Т А Н О В И Л :

20.09.2023 между ООО «Марклининг» (заказчик) и ООО «Интерьер» (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 3017. 

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что за нарушение сроков предоставления документов устанавливается штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки.

По пункту 4.9. договоров перевозчик обязался возместить все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.), предъявленные заказчику его контрагентами. 

22.09.2023 осуществлена выгрузка, документы доставлены истцу 23.10.2023, т.е. с нарушением в 26 дней. 

Ссылаясь на опоздание водителем ответчика под выгрузку и начисление контрагентами штрафов, 14.03.2024 истец направил ответчику претензию об оплате штрафа в течение 24 часов с момента получения претензии. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о взыскании с ООО «Интерьер» 19 800,52 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением суда от 12.11.2024 суд, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 ст. 784 ГК РФ). 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец указал на нарушение ответчиком срока прибытия транспортного средства под разгрузку, в подтверждение чего представил акт об опоздании от 22.09.2023, подписанный генеральным директором ООО «Марклининг» в одностороннем порядке, и сослался на сведения, полученные из приложения Wildberries (электронного путевого листа).

Между тем, в договоре-заявке от 22.09.2023 № 3017 в графе «Условия перевозки» обозначена дата разгрузки – 22.09.2023, но не определено конкретное время, так как указано (дословно) «время с по». 

В одностороннем акте об опоздании транспортного средства от 22.09.2023 не приведен временной интервал, на который допущено опоздание (если таковое имело место).

Из электронного путевого листа № 7157646 и акта выполненных работ №121 от 22.09.2023, видно, что транспортное средство прибыло под разгрузку 22.09.2023, то есть, в надлежащую дату.   

Как следствие, у суда отсутствуют достаточные основания для констатации факта допуска ответчиком нарушения условий договора-заявки от 20.09.2023 № 3017 и, соответственно, взыскания с него штрафа по пункту 4.8. договора.

Истцом также заявлены к возмещению убытки (11 090,52 руб.) в виде требований контрагентов (выставленные штрафы). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Нарушение ответчиком сроков доставки истцом надлежащим образом не подтверждено.

Также необходимо констатировать наличие признаков злоупотребления процессуальным правом и введения суда в заблуждение. 

В частности, обращаясь с иском к ООО «Интерьер» в Арбитражный суд Калининградской области, истец в качестве доказательства оплаты госпошлины приложил платежное поручение от 28.05.2024 № 2002, выполненное в электронном виде с назначением «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах», то есть, без ссылки на конкретный суд, куда обращается ООО «Марклининг», и без указания должника, к которому предъявлены требования. 

Как следует из частного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 по делу № А56-57696/2024, это же платежное поручение от 28.05.2024 № 2002 истец – ООО «Марклининг» приложило и к другим искам, обосновывая выполнение обязанности по оплате обязательного платежа при обращении с иском в суд (№№ А56-57730/2024, А56-57725/2024, А56-57723/2024, А56-57608/2024, А41-52836/2024, А12-12657/2024).

Частное определение по делу № А56-57696/2024 направлено в Главное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу для проверки наличия признаков преступления в действиях представителей ООО «Марклининг».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Марклининг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова