АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1892/2022

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Маркиной Т.Г., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-1892/2022, установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановленияот 23.12.2021 № 2583 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Банк полагает, что обжалуемое постановление составлено неуполномоченными на то должностными лицами, имеет существенные недостатки, а именно: отсутствует указание на должность лица, вынесшего спорное постановление, не указаны его фамилия, имя и отчество, подпись в постановлении не содержит расшифровки. Кроме того, определение об исправлении опечатки на момент оспаривания постановления не принято, отсутствовали доказательства его направления в адрес банка.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.03.2021 гражданка ФИО1 и банк заключили договор потребительского кредита (займа) № 621/1008-0013887 (далее – договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 784 тыс. рублей с процентной  ставкой 12% годовых.

13 мая 2021 года в управление поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях банка.

В результате правового анализа доводов обращения и приложенных к нему документов должностным лицом управления установлено, что в нарушение части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом в договоре отсутствует условие о том, что проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 № 5081 и постановлением от 23.12.2021 № 2583 привлекло банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением банком законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившемся во включении в пункт 12 договора индивидуальных условий, ущемляющих права потребителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закона № 353-ФЗ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, признав законным оспариваемое постановление и отказав в удовлетворении заявленного банком требования.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие состава вмененного банку административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела договором потребительского кредита, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали правильный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса и отсутствии оснований для признания незаконным постановления.

Довод банка о том, что обжалуемое постановление составлено неуполномоченными на то должностными лицами, проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения Банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения банка к административной ответственности не истек.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы банка не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А53-1892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяТ.Г. Маркина