АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11188/20

10 июля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            10 июля 2020 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи  Кривоносовой О.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Административной комиссии Администрации г. Таганрога 

об оспаривании постановления  от 25.03.2020 года о привлечении к административной ответственности  по делу  об  административном правонарушении № 461

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом"  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии Администрации г. Таганрога (далее – заинтересованное лицо, административный орган) признании незаконным постановления от 25.03.2020 №461 по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам  рассмотрения дела  А53-11185/20 резолютивная часть решения принята 29.06.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

01.06.2020 от Административной комиссии Администрации г. Таганрога поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

03.07.2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, как поступившее в суд  в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 года в 10-50 часов старшим инспектором инспекции Администрации г. Таганрога (далее – Инспекция) ФИО1, при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Таганрога, по адресу: 

<

...>, были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно: ООО «УК «Уютный дом», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, не обеспечило и не организовала содержание объекта благоустройства, а именно: не приняло мер по очистке снега на придомовой территории, крыльцо подъездов не обработаны противогололедной смесью, чем нарушены ч. 1,2,4,1,4 ст. 5; ч. 1 ст. 10 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы 01.11.2017 № 403.

Выявленные нарушения зафиксированы актом визуального осмотра от 07.02.2020 года, фотоснимками с места события административного правонарушения от 07.02.2020 года.

02.03.2020 специалистом инспекции по факту данных нарушений направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 04.03.2020 к 12 час. 00 мин. в отношении ООО «УК «Уютный дом» (исх. №60.1.6/591).

04.03.2020 в отсутствие представителя ООО «УК «Уютный дом» был составлен протокол №0339 об административном правонарушении о совершении ООО «УК «Уютный дом» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», копия протокола  с указанием даты и времени его рассмотрения направлена в адрес ООО «УК «Уютный дом», согласно почтовому идентификатору №80080946993419, получена 12.03.2020

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также материалов административного дела,  в присутствии представителей ООО «УК «Уютный дом» ФИО2 и  ФИО3 вынесено постановление № 461 от 25.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначении административного штрафа в размере 25000 руб.  Также 25.03.2020 был составлен протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №03.20УМИ-0339, копия постановления получена 06.04.2020. 

Полагая, что административная комиссия нарушила норма материального процессуального права при привлечении ООО «УК «Уютный дом» к административной ответственности, Общество  обратилось в суд с заявлением о  признании постановления № 461 от 25.03.2020 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решение Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 N 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 1,2,4,14 ст. 5 Правил благоустройства работы по благоустройству территории города Таганрога производятся в соответствии с действующим законодательством и требованиями настоящих Правил. Перечень работ по благоустройству определен в приложении к Правилам. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц. Чистота на территории общего пользования, дворовых территориях, в местах массового пребывания людей обеспечивается в течение всего дня.

Согласно ч. 1 ст. 10 Правил благоустройства уборка территории в зимний период устанавливается с 1 ноября по 1 апреля и предусматривает уборку и вывоз снега, льда, грязи, обработку тротуаров и проезжей части дорог разрешенными к применению противогололедными материалами.

Из материалов дела следует, ООО «УК «Уютный дом», являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, не обеспечило и не организовала содержание объекта благоустройства, а именно: не приняло мер по очистке снега на придомовой территории, крыльцо подъездов не обработаны противогололедной смесью, что создает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные факты подтверждены, актом визуального осмотра от 07.02.2020 года, фотоснимками с места события административного правонарушения от 07.02.2020 года, протоколом об административном правонарушении №0339  от 04.03.2020, а также иными материалами мониторинга.

ООО «УК «Уютный дом», возражая против вынесенного в отношении него постановления, указывает, что  рассмотрение материалов административного дела осуществлено не утверждённым составом городской Административной комиссии. 

Судом отклоняется данный довод, так как оспариваемое постановление №461 от 25.03.2020 вынесено коллегиальным органом - Административной комиссией Администрации города Таганрога. Состав административной комиссии утвержден Постановлением Администрации города Таганрога от 23.03.2020 № 516 «О внесении изменения в постановление Администрации города Таганрога от 11.08.2014 № 2483», соответствует составу рассмотревшему дело об административном правонарушении.

Доводы Заявителя со ссылкой на нарушения порядка проведения проверки согласно Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: «...поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения...».

Согласно статье 11.2 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» исполнительно-распорядительные органы муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений в Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Ростовской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2-2.7, 2.10, 3.2,4.1, 4.4, 4.5, частью 1 статьи 4.6, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.3, 6.4, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 8.8, частью 2 статьи 9.1, статьей 9.3 Областного закона (далее — государственные полномочия). Перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об указанных административных правонарушениях, утверждается главой местной администрации.

В соответствии с Постановлением Администрации города Таганрога от 11.10.2019 № 1831 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» определён перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Уютный дом» составлен специалистом первой категории управления муниципальной инспекции Администрации города Таганрога ФИО4, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. 

Наличие события административного правонарушения зафиксировано актом визуального осмотра от 07.02.2020 года, фотоснимками с места события административного правонарушения от 07.02.2020 года. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: извещением от 02.03.2020 №60.1.6/591 о составлении протокола об административном правонарушении ООО «УК «Уютный дом» и ответственное должностное лицо были надлежащим образом извещены и вызваны для составления протокола на 04.03.2020 к 12 час. 00 мин. В материалах дела имеется подтверждение получения извещения о явке для составления протокола. Однако в указанное время законный представитель не явился. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, осмотр территории производился без участия юридического лица, несостоятельны, поскольку при проведении осмотра указанной территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с Заявителем; акт осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Доводы  заявителя о  рассмотрении дела об административном правонарушении  неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании норма права  и опровергаются представленным в материалы дела постановлением  Администрации города Таганрога № 516 от 23.03.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  у ООО «УК «Уютный дом» была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Нарушений прав и законных интересов общества  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом  не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий ООО «УК «Уютный дом»  административным органом учтено, что Общество ранее не было привлечено к административной ответственности. В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО «УК «Уютный дом» минимальный размер административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения. Общество вину не признало,  доказательств устранения выявленных нарушений не представило. 

Суд приходит к выводу, что совершенное ООО «УК «Уютный дом» правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является правом, а не обязанностью суда. 

Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Несоблюдение указного порядка может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределённого круга лиц, в том числе лиц, проживающих в районе совершения правонарушения.

ООО «УК «Уютный дом» не были представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, совершенное правонарушение по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 25.03.2020 №461  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 168, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.