Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3185/2020

06 октября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020

Полный текст решения изготовлен 06.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 425 629,07 руб.,

Представители:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 30.07.2018 (удостоверение адвоката, рег.№14/52 в реестре адвокатов РС (Я));

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее ООО «УК Комфорт») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Олёкминская центральная районная больница» (далее – ГБУ «Олёкминская ЦРБ») о взыскании 1 255 000 руб. задолженности за оказанные услуги по приему, сбору и транспортировке отходов потребления и хозяйственно-бытовых сточных вод, а также в взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 170 629,07 руб.

Как указывает истец, в период с июня 2017 по ноябрь 2017 года ООО «УК Комфорт» оказало по устной договоренности услуги по приему, сбору и транспортировке отходов потребления и хозяйственно-бытовых сточных вод. Истец ссылается на то, что перед оказанием услуг стороны пришли к взаимному соглашению о том, что услуги будут оказываться ООО «УК Комфорт», оплата же за указанные услуги будет перечислена в рамках государственного контракта на 2017 год, заключенного позже. 

Ответчик  с иском не согласен. ГБУ «Олёкминская ЦРБ», указывая на то, что являясь бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, вправе вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта, заключаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что требования истца не обоснованы: государственный контракт не заключался, доказательств того, что ответчик обращался в июне-ноябре 2017 года за откачкой и вывозом жидких бытовых отходов не имеется, акты, представленные истцом не подтверждают фактическое оказание услуг.

От истца дважды поступило ходатайство о направлении судебного запроса, в котором ООО «УК Комфорт» просило истребовать у МУП «Служба городского заказчика» сведения: 

- принимались ли на полигоне отходы ХБС (жидкие бытовые отходы) от ГБУ РС (Я) «ОЦРБ» с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно, если принимались, то в каком количестве (сколько м3 за вышеуказанный период)?

- автотранспортом какого предприятия была осуществлена транспортировка до полигона отходов – ХБС от ГБУ РС (Я) «ОЦРБ»?

- велись ли талоны сдачи-приемки отходов ХБС от ГБУ РС (Я) «ОЦРБ», если да, то кто является сдатчиком отходов ХБС от лица ГБУ РС (Я) «ОЦРБ» в период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно (помесячно)?

- оплачивался ли ГБУ РС (Я) «ОЦРБ» утилизационный сбор за отходы, принятые полигоном, находящимся в хозведении МУП «СГЗ», за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года?

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, расценив заявленное ходатайство как ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел его и отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что истребование таких сведений не направлено на установление обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 ООО «УК Комфорт» вручило ГБУ «Олёкминская ЦРБ» сопроводительное письмо № 176 от 07.06.2018 (т.1 л.д.144), в котором просило подписать и направить управляющей компании акты и счета, в том числе за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года.

16.04.2020 ООО «УК Комфорт» вручило ГБУ «Олёкминская ЦРБ» претензию с требованием оплатить 1 255 500 руб. В претензии управляющая компания указало на акты № 137 от 07.06.2018, № 136 от 07.06.2018, № 139 от 07.06.2018, № 141 от 07.06.2018, № 143 от 07.06.2018, согласно которым были оказаны услуги по транспортировке отходов потребления и хозяйственно-бытовых сточных вод.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь на факт оказания услуг для ГБУ «Олёкминская ЦРБ», управляющая компания утверждает о наличии неосновательного обогащения ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Комфорт» и ГБУ «Олёкминская ЦРБ» в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на оказание услуг, указанных в исковом заявлении,  не заключали.

Выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

При этом из иска не следует, что задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 182 от 25.09.2017 (т.2 л.д.13). Истец указывает, что оказывал услуги в отсутствие договора, заключенного между ООО «УК Комфорт» и бюджетным учреждением.

Кроме того, суд считает, что не подтверждается и сам факт оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781, 783, 702, 711, 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Передача исполнителем результата оказанных услуг производится заказчику в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по предмету иска должен доказать факт оказания ответчику услуг, объем оказанных услуг и их стоимость.

ООО «УК Комфорт» представлены:

- за июнь 2017 года: акт выполненных работ, оказанных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) июнь 2017 года на объем 406 м3, счет на оплату № 89 от 07.06.2018, акт № 136 от 07.06.2018 на сумму 203 000 руб., акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку г.Олёкминск (т.1 л.д. 113-134);  

- за июль 2017 года: акт выполненных работ, оказанных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) июль 2017 года на объем 1018 м3, акт № 137 от 07.06.2018 на сумму 509 000 руб., счет на оплату № 91 от 07.06.2018, акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку г.Олёкминск (т.1 л.д. 63-112);  

- за август 2017 года: акт выполненных работ, оказанных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов ЖБО за август 2017 года на объем 1006 м3, акт № 139 от 07.06.2018 на сумму 503 000 руб., счет на оплату № 92 от 07.06.2018, акты приемки-сдачи отходов (и.1 л.д.11-62);

  - за октябрь 2017 года: счет на оплату № 95 от 07.06.2018, акт № 141 от 07.06.2018 на сумму 15 000 руб. (объем 30 м3), акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку г.Олекминск (т.1 л.д. 135-138);

- за ноябрь 2017 года: счет на оплату № 96 от 07.06.2018, акт № 143 от 07.06.2018 на сумму 25 000 руб. (объем 50 м3),  акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку г.Олекминск (т.1 л.д. 139-142).

Не представлены доказательства обращения ГБУ «Олёкминская ЦРБ» с заявками на вывоз стоков. Акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку г.Олёкминск, не подтверждают факт вывоза отходов, принадлежащих ГБУ «Олёкминская ЦРБ».

Все акты оказанных услуг подписаны лишь со стороны ООО «УК Комфорт», акты № 141 от 07.06.2018 и № 143 от 07.06.2018 в качестве основания содержат ссылку на договор на оказание услуг № 19/2.

Ответчиком представлен в материалы дела договор № 19/2 на оказание услуг по транспортировке отходов потребления и хозяйственно-бытовых сточных вод от 07.05.2018, заключенный между ГБУ «Олёкминская ЦРБ» (заказчик) и ООО «УК Комфорт» (исполнитель) (т.2 л.д.50-52).Стоимость услуг, оказанных в рамках этого договора, составила 39 068,64 руб. Услуги оказаны в апреле 2018 года, приняты и оплачены заказчиком полностью (л.д. 53-54).

Объем оказанных услуг истец определил произвольно в одностороннем порядке, как и стоимость услуг, факт оказания услуг и передачи их результата заказчику, саму  необходимость оказания услуг не подтвердил.

Составленные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры и акты оказания услуг не являются допустимым и достаточным доказательством спорных обстоятельств (ст. 71 АПК РФ).

При недоказанном факте, объеме и стоимости оказанных услуг, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                          В.С.Терских