/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3886/2016

19 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя

от закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ»:

Назарычева Л.И. по доверенности от 08.12.2017 б/н

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» Курочкина Андрея Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2017,

принятое судьей Сарри Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А79-3886/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего Курочкина Андрея Анатольевича

к Балятиной Галине Гавриловне

о признании договора незаключенным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» 

(ИНН: 2128002213, ОГРН: 1022101134219) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (далее – ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Курочкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявление о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2015, подписанного Обществом и Балятиной Галиной Гавриловной (далее – кредитор).

Определением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьями 1, 10, 170, 183, 420, 421, 432, 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 64, 65, 51, 69, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания договора незаключенным либо мнимым.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника Курочкин А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017  и признать договор купли-продажи недействительным (незаключенным).

Заявитель полагает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права и неправильно истолковали статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 174, 183, 431.2 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10, 65, 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий настаивает, что договор подписан от имени продавца техническим директором Степановым Сергеем Николаевичем, который действовал без надлежащих полномочий. При этом генеральный директор данную сделку не одобрил. Кроме того, договор поставки был расторгнут Балятиной Г.Г. 02.12.2015 в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон по поставке автомобиля прекратились. В настоящее время Балятин Владимир Степанович, который является супругом Балятиной Г.Г., проводит мероприятия по исключению из конкурсной массы двух объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестности поведения кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель приводит доводы о невозможности применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в Ленинском районном суде города Чебоксары Чувашской Республики не исследовался довод о незаключенности договора купли-продажи. 

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 26.07.2017 и постановления от 17.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» (продавец) и Балятина Г.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля № 006/2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность новый автомобиль модели КАМАЗ-5490-010-87 (S5) 2015 года выпуска, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель – принять его.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Курочкина Андрея Анатольевича.

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики решением от 15.09.2016 по делу № 2-4589/2016 взыскал с Общества в пользу кредитора 3 200 000 рублей оплаченного аванса за непоставленный автомобиль, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 2 538 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»), 1 856 000 рублей неустойки за период с 25.12.2015 по 19.04.2016 и сумму неустойки с 20.04.2016 до дня полного возврата авансового платежа. Решение вступило в законную силу 23.11.2016. 

Решением суда от 27.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Курочкин А.А.

Определением от 14.12.2016 требование Балятиной Г.Г., подтвержденное решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ».

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики от 02.03.2017 определением от 02.03.2017 прекратил производство по делу № 2-1053/2017 по иску должника к Балятиной Г.Г. о признании договора купли-продажи незаключенным ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Конкурсный управляющий, посчитав договор купли-продажи незаключенным, поскольку  подписан от имени продавца техническим директором Степановым Сергеем Николаевичем, который действовал без надлежащих полномочий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для признания договора купли-продажи незаключенным.

Данный договор был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела №2-4589/2016 Ленинским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики, по результатам которого вынесено решение от 15.09.2016, в котором установлен факт заключения договора купли-продажи и частичный возврат уплаченной Балятиной Г.Г. суммы в размере 64 640 рублей.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа посчитал необходимым указать, что вне зависимости от признания оспариваемой сделки незаключенной или недействительной у должника имеется обязанность возвратить кредитору уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А79-3886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» Курочкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чебоксарский автоцентр КАМАЗ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих