﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А21-4084/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на постановление   Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  по делу № А21-4084/2013, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», адрес: Калининград, ул. Фрунзе, д. 97, ОГРН 1023900987120, ИНН 3906098858 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2014  в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич. 

Решением  суда от 24.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим Обществом утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич. 

Определением суда от 20.06.2018 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. 19.09.2018  обратился в арбитражный  суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации    (далее – АПК РФ),  просил взыскать с Администрации как заявителя по делу о банкротстве Общества 877 246,24 руб.  вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020  указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. взыскано 846 000 руб. вознаграждения   и 31 246, 24 руб.  расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур банкротства.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 10.02.200, а определение от 11.10.2011 – оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что отсутствие у Общества имущества, достаточного для выплаты причитающегося арбитражному управляющему Киселеву В.Г. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, установлено вступившим в законную силу судебным актом –  определением суда от 20.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества;  указывает, что определением  от 20.06.2018 установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для полного проведения процедуры банкротства.

Администрация также считает необоснованным вывод апелляционного суда о различных подходах суда первой инстанции при рассмотрении заявлений  арбитражных управляющих  Вайнбаума В.В. (определение от 17.09.2018) и Киселева В.Г. (определение от 11.10.2019).

Кроме того, как считает податель жалобы, причитающаяся арбитражному управляющему Киселеву В.Г. фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом должна быть снижена до 1000 руб. в месяц и не менее, чем на 492 411,83 руб.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Киселев В.Г., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.05.2020 поступило поданное в электронном виде ходатайство Киселева В.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его участия  в судебном заседании из за необходимости соблюдения режима самоизоляции.

Участвующие   в деле лица   надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Киселева В.Г., суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд заявления арбитражный управляющий Киселев В.Г. сослался на  то, что в период с 05.06.2014 по 21.04.2014 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества, вознаграждение временного арбитражного за указанный период составило 316 000 руб.; как временный управляющий Киселев В.Г. понес расходы на опубликование сведений о банкротстве  в сумме 5 445,79 руб. и  почтовые расходы в сумме 703,10 руб.

Заявитель указал, что в период с 21.04.2015 по 05.10.2017 арбитражный управляющий Киселев В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом, фиксированная сумма  вознаграждения конкурсного управляющего за этот период составила 530 000 руб.; расходы, понесенные конкурсным управляющим Киселевым В.Г., в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию соответствующих сведений составили  25 097,35 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева В.Г. послужил вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие  у должника имущества, достаточного  для выплаты  причитающегося Киселеву В.Г. вознаграждения и возмещения понесенных им при проведении процедур банкротства расходов.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 10.02.2020  отменил  определение суда первой инстанции от 11.10.2019, принял новый судебный акт, которым взыскал с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 846 000 руб. вознаграждения и   31 246,24 руб.  расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур банкротства.

Проверив законность определения от 11.10.2019 и постановления от 10.02.2010, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения   арбитражного   управляющего   носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В обоснование заявления о взыскании с Администрации как заявителя по делу о банкротстве Общества причитающегося ему вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, а также расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий   Киселев В.Г. сослался на то, что отсутствие у должника средств установлено определением суда от 20.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции  посчитал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие  у Общества  имущества, достаточного  для выплаты  причитающегося Киселеву В.Г. вознаграждения и возмещения понесенных им при проведении процедур банкротства расходов, в связи с чем определением от 11.10.2019 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом  обстоятельства, установленные определением суда от 20.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, не признаны судом первой инстанции достаточными для вывода об отсутствии  у Общества  имущества, достаточного  для выплаты  причитающего Киселеву В.Г. вознаграждения и возмещения понесенных им при проведении процедур банкротства расходов.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 17.09.2018  с Администрации в пользу арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. взыскано 126 236,64 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества и расходов, понесенных при проведении в отношении должника конкурсного производства.

Как установлено апелляционным судом, взыскивая с  Администрации как заявителя по делу о банкротстве Общества в пользу арбитражного управляющего Вайнбаума В.В.  причитающиеся ему вознаграждение и расходы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением от 20.06.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Принимая во внимание, что различный подход  при рассмотрении одинаковых вопросов в рамках одного и того же дела  недопустим, постановлением от 10.02.2020  апелляционный суд отменил  определение суда первой инстанции от 11.10.2019, принял новый судебный акт, которым взыскал с Администрации в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 846 000 руб. вознаграждения и  31 246,24 руб.  расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедур банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Администрации довод о том, что  вывод апелляционного суда о различных подходах суда первой инстанции при рассмотрении заявлений  арбитражных управляющих  Вайнбаума В.В. (определение от 17.09.2018) и Киселева В.Г. (определение от 11.10.2019) является необоснованным, не может быть принят.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного, как считает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о недопустимости различного подхода к оценке одних и тех же обстоятельств при рассмотрении заявлений  арбитражных управляющих  Вайнбаума В.В. и Киселева В.Г. следует признать правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения причитающейся арбитражному управляющему Киселеву В.Г. фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом до 1000 руб. в месяц, но не  менее чем на 492 411,83 руб., также не принимается, поскольку какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для такого снижения, при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций установлены не были.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление   Тринадцатого   арбитражного    апелляционного суда от 10.02.2020  по делу № А21-4084/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко