АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3326/2024

г. Барнаул

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Родинская средняя общеобразовательная школа» Шипуновского района Алтайского края, с. Родино Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 571,28 руб., из них: 162 029,65 руб. недоплаченной суммы задолженности, 3 541,63 руб. пени за период с 10.01.2024 по 27.02.2024, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Родинская средняя общеобразовательная школа» Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании 165 571,28 руб., из них: 162 029,65 руб. недоплаченной суммы задолженности, 3 541,63 руб. пени за период с 10.01.2024 по 27.02.2024, а также о взыскании 5861,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № от 07.03.2023, что привело к возникновению задолженности, начислению пени и необходимостью обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют материалы дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представил в материалы дела дополнительные документы. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что истцом работы по муниципальному контракту были сданы с нарушением установленного срока 21.12.2023, вместо 31.07.2023. Ссылается, что ввиду несвоевременной сдачи истцом работ по контракту школа не была принята и начало учебного процесса в школе практически было сорвано. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 48-49). 

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Родинская средняя общеобразовательная школа» Шипуновского района Алтайского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08172000003230012240001 (контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту системы отопления по объекту: «Капитальный ремонт здания МКОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу 

<

...>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался результат работы принять и оплатить его (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2-1.3 договора, состав и объем работы определяется приложениями № 1,2,3 к Контракту. Место выполнения работы: 658382, 

<

...> (далее - «место выполнения работы»).

Согласно п. 2.1, цена контракта составляет 2 657 452,90 руб.

В разделе 4 контракта сторонами определены сроки выполнения работ по контракту, так в соответствии с п. 4.2 контракта, подрядчик приступает к выполнению работы с 15.05.2023. Работа должна быть закончена не позднее 31.07.2023 (п. 4.3 контракта). 

Подрядчик в исковом заявлении указывает, что в период выполнения работ подрядчиком была выявлена невозможность осуществления работ в полной мере по причине несоответствия аукционного локально-сметного расчёта проектной документации фактическим данным, отсутствовала информация о типе разводки трубопроводов системы отопления и способах их прокладки, в то время как в локальном сметном расчёте № 02-01-01 и ведомости объёмов работ имеется разделение на три системы отопления. При изучении объекта выполнения работ и аукционной документации было установлено, что локальным сметным расчётом № 02-01-01 и ведомостью объёмов работ предусмотрен демонтаж чугунных радиаторов отопления с количеством секций 4 и 6 в количестве 392 штук, а иная документация по замене системы отопления отсутствовала, не было детальной схемы монтажа отопительных приборов с указанием места их установки и числа секций на каждом. Также при комиссионном осмотре объекта капитального ремонта представителями Заказчика было принято и озвучено решение об отмене монтажа отопительных приборов в ряде помещений (тамбуры, подсобные помещения, лестничные клетки). 

Согласно п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки установленные контрактом, в пределах цены контракта. 

В соответствии с п. 3.4.3 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. 

Подрядчик указывает, что он в адрес заказчика посредством электронной почты 01.06.2023 направил уведомление о необходимости уточнения проектных данных, и во исполнение п. 3.4.9 Контракта о необходимости предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. В связи с выявленными проблемами, работы Подрядчиком на объекте были приостановлены до получения необходимой документации. 

Кроме того, 26.06.2023 направлено предложение в соответствии с п. 13.1 контракта об изменении объёма работ, предложено согласовать сметную документацию средств.

В соответствии с п. 3.2.1 заказчик обязан в течение 5 рабочих дней передать подрядчику документы, необходимые для выполнения работ. Подрядчик ссылается, что передача указанных документов заказчиком затягивалась, что отразилось на сроках выполнения работ. 26.06.2023 подрядчик направил в а адрес заказчика письмо о необходимости продления срока выполнения работ до 10.08.2023. 

При этом в обоснование заявленных исковых требований подрядчик указывает, что фактически основной объём работ до 31.07.2023 был осуществлен, были произведены демонтажные работы старой системы отопления, осуществлен монтаж системы отопления на 2 и 1 этажах школы. Впоследствии устранялись мелкие недоделки и недостатки, замечания строительного контроля. Однако приёмка работ не осуществлялась заказчиком, поскольку заказчик не согласовал дополнительную сметную документацию, объем работ осуществлялся по устной договоренности с Заказчиком. После согласования заказчиком сметной документации, 25.12.2023 заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена контракта была уменьшена и составила 2 301 557,51 руб. 

Подрядчик указывает, что работы по контракту подрядчиком были исполнены в полном объёме, акт приёмки работ подписан сторонами 21.12.2023 без замечаний со стороны заказчика. При этом в нарушение в п. 2.3.4 контракта оплата заказчиком не произведена в полном объеме подрядчику в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ. Фактически заказчиком оплачено 2 139 527, 86 руб. по платежному поручению № 22582 от 27.12.2023 (л.д. 26). 

20.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 08172000003230012240001 от 07.03.2023, в соответствии с которым стороны расторгли с 20.12.2023 муниципальный контракт № 08172000003230012240001 от 07.03.2023, а также указали, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены обязательства на сумму 2 301 557,51 руб. (л.д. 37). 

Направленное подрядчиком в адрес заказчика претензионное письмо от 28.12.2023 с требованием об оплате 162 029,65 руб. по контракту оставлено заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по спорному договору на сумму 162 029,65 руб., ответчиком указанные обстоятельства не спариваются. 

Факт выполнения работ по спорному договору подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 7 от 01.08.2023, а также материалами дела в совокупности и сторонами не оспаривается. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с позицией истца по делу в части того, что поскольку работы по муниципальному контракту № 08172000003230012240001 приняты ответчиком без замечаний на установленную в договоре сумму, с учетом ее уточнения, то основания для удержания и отказа в перечислении оставшейся недоплаченной суммы (162 029,65 руб.) у ответчика отсутствуют.

В материалы дела представлены доказательства того, что фактически на 01.09.2023 школа работала в обычном режиме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд указывает, что 20.12.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении муниципального контракта № 08172000003230012240001 от 07.03.2023, в соответствии с которым стороны расторгли с 20.12.2023 муниципальный контракт № 08172000003230012240001 от 07.03.2023. В указанном соглашении ответчик подтвердил, что на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены обязательства на сумму 2 301 557,51 руб. (л.д. 37). 

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг по контракту в полном объеме. 

Помимо этого, вступившим в силу постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 04.10.2023 по делу № 5-255/2023 (л.д. 29-32) установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, надлежащее выполнение работ с учётом фактических обстоятельств ремонта, подтверждено директором ответчика при рассмотрении дела мировым судьёй.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 162 029,65 руб. задолженности за выполненные работы по спорному контракту подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3541,63 руб. пени за общий период с 10.01.2024 по 27.02.2024 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты оказанных ему услуг. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки я Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.9 контракта).

При этом согласно расчету суда, пеня, подлежащая начислению ответчику, составляет сумму в размере 4 234,37 руб. (162 029,49*49/1/300 = 4 234,37).

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 3541,63 руб., в связи с чем суд считает допустимым отнесение на ответчика пени на сумму 3541,63 руб., поскольку уменьшение размера пени является правом истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Суд считает, что заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами. 

Суд указывает, что начисленная истцом ответчику неустойка рассчитана в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок сумму, в связи с чем начисленный истцом размер неустойки не превышает обычный размер неустойки, устанавливаемой в муниципальных контрактов.  

В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании пени в размере 3541,63 руб. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности по спорному договору не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5967,14 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Родинская средняя общеобразовательная школа» Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит строй» (ИНН 

<

***>) 

162 029,65 руб. недоплаченной суммы по муниципальному контракту, 3 541,63 руб. пени за период с 10.01.2024 по 27.02.2024, а также 5967,14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель