АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2022 года

Дело №

А13-581/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» ФИО1 (доверенность от 30.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Русьподшипник-СПб» ФИО2 (доверенность от 02.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГПЗ» ФИО3 (доверенность от 12.04.2021), 

        рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу                 № А13-581/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг», адрес: 115477, Москва, улица Деловая, дом 11, корпус 1, этаж/помещение 1/115/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Техносерв Консалтинг»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьподшипник-СПб», адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Трамвайный, д. 32, лит. Б, пом. 20,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Русьподшипник-СПб»), о взыскании 14 642 514 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест», адрес: 603061, Нижний Новгород, ул. Глеба Успенского, д. 9а, кв. 117, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – общество «Оргтехинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Консалт», адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Гермес-Консалт»), общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» адрес: 160010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО4, временный управляющий обществом «Техносерв Консалтинг» ФИО5.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Техносерв Консалтинг», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, жалобу удовлетворить. По мнению подателя истца, судам следовало принять во внимание положения пунктов 3 и 4 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учесть, что поставка товара, не согласованного сторонами, является нарушением поставщиком договора поставки. Кроме того, судами необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Общество «Оргтехинвест» также обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что доводы истца судами должным образом не исследованы, в назначении экспертизы неправомерно отказано. 

В судебном заседании представитель общества «Техносерв Консалтинг» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители обществ «Русьподшипник-СПб» и «ГПЗ» с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Русьподшипник-СПб» (поставщиком) и обществом «Оргтехинвест» (покупателем) заключен договор поставки от 15.08.2018 № СП010/07/18 (далее - Договор), по условиям которого  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные Договором.

Под продукцией стороны понимают подшипники, детали подшипников, продукцию для промышленных трансмиссий, запчасти и иную продукцию (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.5 Договора документом, подтверждающим отгрузку, является универсальный передаточный документ (далее - УПД).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением и согласованием заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания УПД при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Договора качество поставляемой продукции определяется сторонами согласно пункту 1.3 Договора. Качество продукции удостоверяется маркировкой и предоставленными заводом-изготовителем документами.

         В разделе 4 Договора согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), с учетом условий и правил, установленных Договором.

Во исполнение условий Договора общество «Русьподшипник-СПб» в период с сентября 2018 по апрель 2019 года поставило обществу «Оргтехинвест» продукцию стоимостью 17 778 694 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Оплата продукции произведена в полном объеме.

Общество «Оргтехинвест» 04.02.2020 направило поставщику претензию с требованием возвратить уплаченные за некачественный товар 14 642 514 руб. 50 коп.

В дальнейшем общество «Оргтехинвест» (цедент) по договору цессии от 13.03.2020 уступило обществу «Гермес-Консалт» (цессионарию) право требования 15 675 113 руб. 50 коп. к обществу «Русьподшипник-СПб», вытекающее из Договора и выразившиеся в поставке цеденту некачественной продукции. Право требования подтверждено Договором, накладными о поставке товара, документами, подтверждающими факт поставки некачественного товара. Уступка права требования считается состоявшейся с момента подписания договора (пункты 1.2, 2.3).

В свою очередь общество «Гермес-Консалт» (цедент) на основании договора  от 16.04.2020 передало обществу «Техносерв Консалтинг» (цессионарию) право требования к обществу «Русьподшипник-СПб» 15 675 113 руб. 50 коп. Право требования подтверждено Договором, УПД, платежными поручениями, документами, подтверждающими факт поставки некачественного товара (пункт 2).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии от 04.02.2020, общество «Техносерв-Консалтинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав иск не обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судами первой инстанции установлено, что представленные договоры цессии от 13.03.2020 и 16.04.2020 не содержат конкретного перечня УПД, по которым произведена поставка некачественной продукции. Общество «Оргтехинвест» приобрело продукции на 17 778 694 руб. 35 коп., передало цессионарию право требования 15 675 113 руб. 50 коп., которые, по его мнению, составляют стоимость некачественной продукции, тогда как в претензии, направленной поставщику, указало на поставку некачественной продукции на 14 642 514 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения спора истец, а также общество «Оргтехинвест» утверждали, что  продукция была поставлена со скрытыми недостатками.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

         В настоящем случае в связи с совершенными уступками, поставщик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

 С учетом приведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар с нарушением требований к его качеству.

        Вопреки приведенной норме товар был принят покупателем без замечаний по качеству.

 Согласно пунктам 4.8 и 4.9 Договора претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле и связанные с ними требования подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки. Претензии подлежат рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу). Претензии по количеству/качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Вопреки приведенным условиям Договора покупатель обратился к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за некачественную продукцию лишь 04.02.2020, в то время как поставка продукции производилась в период с сентября 2018 по апрель 2019 года. Документы, предусмотренные условиями Договора, в том числе предусмотренные Инструкцией П-7, которой стороны обязались руководствоваться, покупатель поставщику не направил.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 4.11 Договора покупатель не возвратил поставщику забракованную продукцию в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом по форме ТОРГ-2.

В подтверждение наличия у продукции недостатков истец представил заключение экспертизы от 07.03.2019, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия Новосибирск», и акты от 08.04.2019 рентгенофлуоресцентной анализа, согласно которым исследуемые образцы не соответствуют стали ШХ15.

Суды критично оценили представленные документы. Из них невозможно установить, кто являлся поставщиком исследуемой продукции, по каким УПД были поставлены подшипники, кто предъявил их на исследование.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик поставил товар, не согласованный сторонами, или товар, качество которого не соответствует условиям Договора, что могло бы явиться нарушением поставщиком договора поставки.

         Исходя из изложенного, у судов не имелось оснований для применения к ответчику положений пункта 3 статьи 483 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. Проведение экспертизы суд счел нецелесообразным ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии у общества «Оргтехинвест» подшипников, поставленных именно ответчиком.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А13-581/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Техносерв Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Оргтехинвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова