ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2035/2017

г. Воронеж

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2024 года.    

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ООО «Верона»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2023, удостоверение адвоката; 

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3 – представитель по доверенности №300 от 18.10.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верона» на определение Арбитражного суда области Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-2035/2017, по заявлению АО «ВГЭС» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А14-2035/2017 по исковому заявлению ООО «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А14-2035/2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 заявление АО «ВГЭС» удовлетворено, приостановлено сводное исполнительное производство в части исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 015131360 дело №А14-2035/2017 до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» (далее - АО «Санаторий «Энергетик») о признании недействительным договора №0332-ЗПЭ от 30.06.2016 в деле №А14-7520/2023.

Не согласившись с данным определением, ООО «Верона» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.   

В качестве доводов жалобы ООО «Верона» указало, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим. Закон об исполнительном производстве не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного акта до разрешения другого дела. 

Представитель АО «ВГЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.   

Выслушав представителей ООО «Верона» и АО «ВГЭС», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭлектроПоставщик» (далее – ООО «ТД ЭлектроПоставщик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП «Воронежская горэлектросеть») задолженности по договору № 0332-ЗПЭ от 30.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2017 по делу №А14-2035/2017 по ходатайству ООО «ТД ЭлектроПоставщик» произведена замена истца с ООО «ТД ЭлектроПоставщик» на его правопреемника ООО «Верона», с МУП «Воронежская горэлектросеть» в пользу ООО «Верона» взыскано 3615502  руб. основного долга. 

01.06.2017 ООО «Верона» арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 015131360 на взыскание с МУП «Воронежская горэлектросеть» 3615502 руб. основного долга. 

На основании исполнительного листа № ФС 015131360  возбуждено исполнительное производство.

28.11.2018 по заявлению ООО «Верона» на стадии исполнения судебного акта произведена замена должника с МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника АО «ВГЭС».

В настоящее время в отношении АО «ВГЭС» в специализированном отделе судебных приставов-исполнителей по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России) ведется сводное исполнительное производство № 81678/21/98036-СД. 

АО «Санаторий «Энергетик», являясь акционером АО «ВГЭС», подало в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительными сделками значительного массива договоров (204), в том числе договора №0332-ЗПЭ от 30.06.2016 (дело № А14-7520/2023). 

По мнению АО «ВГЭС», признание указанной сделки недействительной в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с ответчика по новым обстоятельствам.

Полагая, что в случае взыскания по исполнительному документу с АО «ВГЭС» суммы задолженности последнему будет причинен значительный ущерб, поворот исполнения судебного акта будет невозможным, поскольку сумма взыскания по исполнительному листу № ФС 015131360 составляет 3615502 руб. без учета процентов и индексации, уставной капитал ООО «Верона» равен 10 000 руб., а сведения об активах взыскателя в открытом доступе отсутствуют, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о приостановлении исполнительного производства. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, установленных частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из ч. 1 ст. 42 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7520/2023 АО «Санаторий «Энергетик» оспаривается, в том числе договор № 0332-ЗПЭ от 30.06.2016, который выступил основанием для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца (с учетом процессуального правопреемства) в настоящем деле.  

В этой связи суд области правомерно учел, что удовлетворение данного иска само по себе не предполагает прекращение взыскания по выданному исполнительному листу № ФС 015131360 (дело № А14-2035/2017), однако в случае удовлетворения иска по делу №А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, усмотрел, что заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться судом как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.  

Довод взыскателя о том, что должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения дела, участником которого не является, отклонен на том основании, что АО «Санаторий «Энергетик», будучи акционером АО «ВГЭС», в рамках дела №А14-7520/2023 просит признать недействительным (ничтожным) договор №0332-ЗПЭ от 30.06.2016, заключенный в период до приобретения акций АО «ВГЭС».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учел, что баланс интересов взыскателя и должника в данном случае не нарушается, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, но не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта, в предусмотренном законом порядке в случае отпадения основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает права взыскателя и на том основании, что последний обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу №А14-2035/2017.

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, в целях соблюдения в рассматриваемом случае баланса интересов взыскателя и должника, исключения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу в рамках рассмотрения настоящего дела, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства применительно к положениям п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов взыскателя и должника как сторон исполнительного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям, а также в силу следующего.

Заявленное АО «ВГЭС» основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, доводы ООО «Верона» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника, о незаконности обжалуемого им приостановления судом первой инстанции исполнительного производства отклоняются.

Как установлено ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Соответственно, из приведенной нормы следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не означает прекращение совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В частности, применительно к изложенному в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом, равно как и поиск имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа. 

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства сводится к иной, чем у судов, оценке доказательств, и не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает правомерность вывода суда о возможности приостановления принудительного исполнения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу №А14-22/2017.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 по делу №А14-2035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

Судья                                                                                          А.И. Протасов