АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

11 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2021 поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию в установленный законом срок сделки ФИО1 по отчуждению 16.10.2013 автомобиля «Митсубиси Аутлендер», взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства (убытки) в сумме 820 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение. 

Заявитель обращает внимание, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали в оспариваемых судебных актах мотивы, по которым они отвергли (со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты) представленные доказательства и доводы ФИО1, приведенные в обоснование своей правовой позиции; заявитель отмечает, что о наличии автомашины «Митсубиси Аутлендер 3.0» 2007 года VI№ JMBXLCW6W7Z004042 кредиторам – обществам с ограниченной ответственностью «Техсервис», «СП-Восток», Администрации г. Екатеринбурга было известно, поскольку по инициативе данных кредиторов службой судебных приставов был наложен арест на имущество  должника, в том числе на указанное транспортное средство, при этом финансовым управляющим сведения из службы судебных приставов были проигнорированы; также должник отмечает, что ФИО2 не направлял запросы с целью получения сведений о ранее зарегистрированных за должником транспортных средствах; в запросе же ФИО2 в адрес должника управляющий затребовал сведения о сделках на сумму свыше 300 тыс. руб., в то время как ФИО1 автомобиль был подарен.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что именно с момента формирования конкурсной массы стало известно о недостаточности денежных средств конкурсной массы для погашения требований всех кредиторов, и, соответственно, о бездействии финансового управляющего ФИО2, повлекшем убытки для конкурсной массы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что после утверждения определением от 30.09.2016 финансовым управляющим должника ФИО2 последний должен был предпринять меры по оспариванию сделок должника, при этом 16.10.2013, то есть менее чем за три года до подачи заявления обществом «Техсервис» о банкротстве ФИО1, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должником сделка по отчуждению транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», данная сделка должна была быть проверена ФИО2 и при наличии оснований – оспорена, в настоящее время возможность оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу утрачена, в результате незаконного бездействия ФИО2 должнику причинены убытки в виде стоимости отчужденного транспортного средства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании в установленный законом срок сделки ФИО1 по отчуждению 16.10.2013 автомобиля «Митсубиси Аутлендер», взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 820 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, а кроме того, должником пропущен срок давности для оспаривания действий ФИО2 и взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ФИО2 являлся финансовым управляющим имуществом должника с 07.10.2016 по 14.06.2017; принимая во внимание, что управляющим предпринимались конкретные действия для получения информации о составе имущества должника, а именно: направлялись запросы в ГИБДД, службу судебных приставов, Управление Росреестра, истребовались документы и сведения у должника, в том числе посредством обращения в суд; учитывая при этом, что должником сознательно сведения о транспортном средстве Митсубиси Аутландер и о сделке с ним не передавались управляющему; отмечая отсутствие доказательств обращения ФИО1 к управляющему с требованием об оспаривании сделки (при отсутствии у управляющего сведений о таковой сделке и условиях ее совершения), при этом учитывая, что должником не приведены также основания  недействительности сделки, кроме самого факта ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате такого поведения арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из недоказанности того, что в результате бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, учитывая отсутствие на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФИО1 наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 , суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Финансовый управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; однако, вопреки суждениям ФИО1, право управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. В данном деле суды таких оснований не установили.

Суд округа отмечает, что исполнение должником обязанности по раскрытию полной информации об имуществе и заключенных сделках позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участниками которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

В данном случае позиция должника является непоследовательной, поскольку именно указанное лицо имеет достоверную информацию о принадлежащем ему имуществе и совершенных в отношении данного имущества сделках, перекладывание ответственности за несообщение соответствующей информации на финансового управляющего, только после  получения которой у последнего появилась бы возможность проанализировать правоотношения и выбрать стратегию дальнейших предпринимаемых действий по обжалованию или необжалованию сделки, не является разумным и не отвечает принципу добросовестного сотрудничества должника с управляющим и кредиторами  в интересах пополнения конкурсной массы для совершения расчетов с кредиторами наиболее полным образом. 

В рамках данного обособленного спора ФИО2 также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление требования и признавая его обоснованным суды, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением суда от 06.06.2017 (дата объявления резолютивной части) и фактически только до указанного периода имел возможность – при получении достаточных сведений о спорной сделке и условиях ее совершения – обратиться в суд с заявлением о признании ее недействительной; учитывая при этом что должник о спорной сделке знал с момента ее совершения, в том числе о потенциальных пороках сделки, которые им не были раскрыты ни перед судом, ни перед  управляющим, однако в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков обратился 25.02.2021, то суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности в любом случае должником пропущен.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов