АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15715/2024

г. Тюмень

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к Управлению Росреестра по Тюменской области Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании определения от 03.07.2024 № 28/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного  управляющий ФИО2

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.09.2024;

от третьего лица – ФИО2  на основании паспорта; 

 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании определения от 03.07.2024 № 28/72-24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных  требований.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении арбитражным управляющим ФИО2  требований законодательства о  банкротстве.

Определением от 03.07.2024 № 28/72-24 Управление отказало  в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа послужили выводы Управления об отсутствии события административного  правонарушения.

Не согласившись с определением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель считает неправомерным отказ возбуждении дела об административном правонарушении в виду наличия  в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения.  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление  и третье лицо указывают, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, событие административного правонарушения отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) 

Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель как лицо, обратившееся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, имеет право обжалования состоявшихся по делу об  административном правонарушении решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч, 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названого административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-4286/2020 в отношении ООО «Арт-Сиб» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022по делу № А70-4286/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Арт-Сиб» убытков в размере 47 587 000 руб. 

Собранием кредиторов 25.04.2023 утвержден порядок уступки прав требования (убытков) ФИО4 Конкурсным управляющим организованы торги. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО5, с которой заключен договор уступки прав требования в соответствии с предложением о цене имущества в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу №А70-4286/2020 право требования ООО «ПФ «Мастерская керамики» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 58 237,60 руб. 

28.08.2023 между ООО «ПФ «Мастерская керамики» Цедент (Первоначальный кредитор) и ФИО1 Цессионарий (Новый кредитор) заключён договор уступки требования (цессии).

Определением суда от 23.11.2023 произведено  процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Арт-Сиб», конкурсный кредитор ООО «ПФ «Мастерская керамики» заменен на ФИО1 с суммой требований в размере 58 237,60 руб. долга, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу № А70-4286/2020.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу ФИО1 указывает, что  арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок распоряжения правом требования по взысканию с ФИО4 убытков указанном выше размере.

Так, арбитражный управляющий не совершил действия, установленные ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно  не сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения взысканными с ФИО4 убытками; не включил сообщение в ЕФРСБ; отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования в арбитражный суд не направил.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2, тем самым лишил кредитора ООО «ПФ «Мастерская керамики», правопреемником которого является ФИО1, права самостоятельно распорядиться требованием по взысканию убытков с ФИО4.

Кроме того, по мнению заявителя, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по реализации с торгов права требования в размере 47 587 000 рублей, лишило ФИО4, права самостоятельно погасить всю имеющуюся задолженность ООО «Арт-Сиб» в размере 4 543 725,79 руб., причинив ФИО4  убытки в размере 40 млн.  руб.

ФИО2 собранием кредиторов от 25.04.2023утвердил порядок уступки прав требования должника путём их продажи с аукциона, установил начальную цену взысканных с ФИО4, убытков в размере 47 587 000 руб. в 200 000 рублей (0,42% от размера задолженности). Оценку конкурсный управляющий не провёл. Такая цена предложена на собрании кредиторов кредитором ФИО6 (93,98% голосов) интересы которой по доверенности представляла ФИО7, с которой и был  заключен  договору купли-продажи.  Всего размер требований кредиторов на дату проведения собрания составлял 4 543 725,79 руб., что более чем в 10 раз меньше размера взысканных убытков.

Заявитель указывает, что информация о наличии какого либо имущества у ФИО4 конкурсным управляющим в отчёте ООО «Арт-Сиб» не отражена, также как не отражена и информация о мероприятиях проведённых для его выявления, в связи с чем заявитель считает, что стоимость отчуждаемого права более чем в 230 раз ниже номинальной стоимости самой задолженности установлена произвольно.

Заявитель также приводит доводы о взаимозависимости арбитражного  управляющего ФИО2  и  ФИО8

По мнению заявителя, у арбитражного управляющего ФИО2 отсуствует должная добросовестность и независимость.

Доводы заявителя не принимаются судом с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-4286/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Арт-Сиб» убытков в размере 47 587 000 руб. 

Распоряжение правом взыскания убытков осуществляется аналогично порядку, предусмотренному для обязательств, возникших из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что урегулировано положениями ст. 61.17 Закона о  банкротстве (определения Верховного Суда РФ от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС-21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3).

Согласно п.п. 1, 2, 3ст. 61.17 Закона о  банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня опубликования сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Сообщение о вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу № А70-4286/2020 опубликовано в ЕФРСБ за №10339548 от 15.12.2022.

В установленный срок от ООО ПФ «Мастерская керамики» не поступило  заявление о выборе одного способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу  положений п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий посчитал кредитора ООО ПФ «Мастерская керамики», выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (продажа требования).

Согласно п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы, указанной в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, осуществляется одним из способов, который предусмотрен подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи и был выбран кредиторами, обладающими в совокупности наибольшей суммой требований.

В случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

25.04.2023 проведено собрание кредиторов, принято решение «Утвердить следующий порядок уступки прав требования путем их продажи: аукцион, начальная цена 200 000 рублей, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения установить в размере 50%» (соответствующие публикации о проведении собрания и результатах собрания произведены на ЕФРСБ 10.04.2023 №11203625 и 28.04.2023 №11363759).

Решения, принятые на собрании кредиторов от 28.04.2023 не были обжалованы  в порядке, установленном Законом о  банкротстве.

12.05.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №11452667 о проведении торгов (лот №1 право требования взыскания убытков к ФИО4, начальной ценой 200 000 руб.).

Сообщениями от 05.07.2023 №11882748 и от 13.07.2023 №11950216, опубликованными в ЕФРС арбитражный управляющий уведомил о результатах торгов и заключении договора с победителем ФИО5

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований считать, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеются признаки события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В данной части суд считает, что порядок,  предусмотренный ст. 61.17 Закона о  банкротстве соблюден  арбитражным  управляющим.

Доводы заявителя о том, что цена реализации права требования на торгах  значительно ниже размера убытков; такая цена установлена произвольно; не исследован вопрос наличия у ФИО4 имущества; имеется взаимозависимость между  арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО5; не учтены интересы ФИО4 судом отклоняются. В данной части суд учитывает, что заявителем не  представлены надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов. Так, решения, принятые на собрании кредиторов от 25.04.2023 не были обжалованы кредиторами, ФИО4 в порядке, установленном Законом о  банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Арбитражного суда Тюменской  области от 22.05.2024 по делу А70-4286/2020.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 14,13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По смыслу положений ст. 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что заявление ФИО1 должно содержать достаточные данные, подтверждающие нарушение арбитражным управляющим ФИО2 определенных правил проведения процедуры банкротства и неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом, несоблюдение которых образует состав, событие и признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14. 13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 не содержится достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, позиция Управления является верной. При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по вышеуказанным фактам отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управление обосновано установило в действиях ФИО2 отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, и правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.