АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3181/2020

28 августа 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, МУП «СТС») о взыскании задолженности по договору № 2 от 22.08.2019 в размере 1 270 296 руб. 16 коп., неустойки  в размере 37 685 руб. 45 коп.

Определением суда от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 30.04.2020.

Стороны получили копию определения суда от 23.03.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса РФ, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» определением суда от 12.05.2020 срок отложения предварительного судебного заседания продлен, судебное заседание отложено на 23.07.2020.

Стороны получили копию определения суда от 12.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в заявлении № 1/9-1308 от 22.07.2020 сообщил о частичной оплате выполненных работ, просит снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истец заявлением от 08.05.2020 № 03-749 уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 931 559 руб. 78 коп., неустойку в размере 40 119 руб. 48 коп., 26 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.08.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ответчик направил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы долга.

Истец заявлением от 28.07.2020 уточнил требования с учетом оплаты 700 000 руб. платежными поручениями №1856 от 10.06.2020 и №27030 от 21.07.2020, просит взыскать 231 559 руб. 78 коп. долга и  40 119 руб. 48 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» (заказчик) и МУП «СТС» (подрядчик) заключен договор №2 от22.08.2019 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по восстановлению асфальтового покрытия перекопов после ремонта инженерных сетей по адресу: Б. ФИО2 в районе дома №20-А (МОУ СОШ № 35), в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к договору), условиями договора.

Сроки выполнения (сдачи) работ подрядчиком устанавливаются: начало работ со дня подписания договора;  окончание работ- 31.08.2019 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составила 1 270 296,16 руб., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2 договора определено, что цена договора включает материалы, стоимость работ, транспортные затраты, заготовительно-складские расходы, хранение, затраты на используемые механизмы, оборудование, страхование, уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета; окончательный расчёт по договору производятся в безналичной форме, по факту выполненных работ, после подписания сторонами документов, подтверждающих факт выполнения работ, при условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ, в течение 30 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, основанием для оплаты за выполненные работы являются: справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанный сторонами; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписанный сторонами; счет-фактура выставленная подрядчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему сторонами и действует по 30.09.2019, а в части исполнения обязательств  до полного исполнения предусмотренных положениями договора обязательств обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру №00000253 от 25.10.2019 на сумму 1 270 296 руб. 16 коп.

Акт об оказании услуг №00000248 от 25.10.2019 на указанную сумму подписан сторонами без разногласий и скреплен печатью МУП «СТС».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии №03-203 от 12.02.2020, то МБУ «СДУ» МО ГО «Воркута» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга МУП «СТС», с учетом частичной оплаты платежными поручениями №1140 от 15.04.2020 на сумму 338 736 руб. 38 коп., №1856 от 10.06.2020 на сумму 400 000 руб., №27030 от 21.07.2020 на сумму 300 000 руб., составила 231 559 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанным без разногласий актом о приемке выполненных работ.

Ответчик возражений по уточненным требованиям истца в части основного долга не заявил, доказательств оплаты до рассмотрения дела по существу не представил. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 231 559 руб. 78 коп. задолженности договору №2 от22.08.2019.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 40 119 руб. 48 коп., начисленной за период с 29.10.2019 по 08.05.2020.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.6. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 40 119 руб. 48 коп., начисленной за период с 29.10.2019 по 08.05.2020, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму пени по расчету суда.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срок оплаты работ, а также учитывая длительный период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 40 119 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда 23.03.2020.

При рассмотрении дела истец заявлением уменьшил требования в виду частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в размере 1 038 736 руб.  платежными поручениями №1140 от 15.04.2020, №1856 от 10.06.2020, №27030 от 21.07.2020 только после обращения в суд и вынесении судом определения о принятии иска к производству суда.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 080 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 297 759 руб. 26 коп., из них: 231 559 руб. 78 коп. долга, 40 119 руб. 48 коп. неустойки и 26 080 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов