АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.07.2020 Дело № А41-74384/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца Администрация городского округа Химки Московской области: не явился,  извещен  

от ответчика АО «XXI ВЕК-ТВ»: ФИО1 по дов. от 01.01.2020 

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу  АО «XXI ВЕК-ТВ»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  

по иску Администрация городского округа Химки Московской области (ОГРН:  

<

***>)  

к АО «XXI ВЕК-ТВ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 028 336 руб. 06 коп. долга и 151 152 руб. 84 коп. неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее –  

истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  

о взыскании с акционерного общества «XXI ВЕК-ТВ» (далее – ответчик)  1 028 336 руб. 06 коп. задолженности и 151 152 руб. 84 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на чрезмерность взысканной суммы неустойки и  необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом  требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку  своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно  положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с  положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  

условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения  сторонами 11.07.2014 договора на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций № ЮО-68 и неопровержение ответчиком обстоятельств невнесения за  4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года соответствующих в период платежей  бюджет городского округа Химки Московской области, признал заявленные  истцом требования подлежащими удовлетворению на основании положений статей  309-310, 329-330 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отметив правильность  расчета предусмотренной договором неустойки и отсутствие оснований для  снижения ее размера вследствие не поступления от ответчика соответствующего  заявления.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм  материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе  в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами при рассмотрении вопроса о  взыскании неустойки норм материального права, суд округа исходит из того, что в  соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств, основанием для рассмотрения вопроса  соразмерности заявленной к взысканию неустойки является обоснованное и  документально подтвержденное ходатайство стороны, поданное в суд первой  инстанции до рассмотрения дела по существу, либо в суд апелляционной  инстанции, если указанный суд перешел к рассмотрению дела по установленным  процессуальным законом правилам для суда первой инстанции.  

В связи с установленным судами первой и апелляционной инстанций  обстоятельством неподачи соответствующего заявления ответчиком, у судов  нижестоящих инстанций отсутствовала предусмотренная законом обязанность по  снижению размера санкций в инициативном порядке, отмечая, что такое снижение  с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации  являлось бы основанием для отмены принятых судебных актов.  

При этом суд округа также отмечает, что наличие либо отсутствие указанных  в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для  уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016   № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного приведенные в жалобе возражения по существу  сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные  положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом  противоречие довода об отсутствии надлежащей оценки доводов апелляционной  жалобы содержанию обжалуемого постановления.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу   № А41-74384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев 

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова