ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2201/2022

г. Саратов

29 июля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года (мотивированное решение от 30 июня 2022 года) по делу № А06-2201/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее – ООО «Центурион», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос» (далее – АО «ССЗ «Лотос», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № RSD49/303-26-2020-5 от 10.02.2020 в сумме 904 954 руб. 19 коп.,  неустойки в сумме 45 247 руб.71 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года (мотивированное решение от 30 июня 2022 года) по делу № А06-2201/2022 исковые требования удовлетворены. Суд также взыскал с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Центурион» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 004 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 июня 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между АО «ССЗ «Лотос» (заказчик) и ООО «Центурион» (поставщик) заключен договор № RSD49/303-26-2020-5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора поставить заказчику в собственность крепежные изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 10.02.2020 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения товара, определяющее качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 2 013 912,91 руб., с учетом НДС 20%.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора (п. 2.6.1 договора); заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, поставленного по договору, на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания универсального передаточного документа (УПД) заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар (пункт 2.6.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД на основании акта входного контроля без замечаний либо с устраненными замечаниями (пункт 3.2 договора).

АО «ССЗ «Лотос» 17.04.2020 осуществило авансовый платеж на сумму 1 006 956 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1477.

Во исполнение условий договора ООО «Центурион» поставило в адрес АО «ССЗ «Лотос» товар на сумму 1 911 910,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Задолженность в сумме 904 954 руб. 19 коп. ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № RSD49/303-26-2020-5 от 10.02.2020 в сумме 904 954 руб. 19 коп., поскольку поставка товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями.

Ответчик в суде первой инстанции основной долг в размере 904 954 руб. 19 коп. признал.

АО «ССЗ «Лотос» в апелляционной жалобе выводы суда в указанной выше части не оспаривает, самостоятельных доводов жалоба не содержит.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 45 247 руб. 71 коп. подлежит взысканию в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о необходимости зачета встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы в части размера взысканной неустойки, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 договора по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы.

В суде первой инстанции ООО «Центурион» представило расчет неустойки, общий размер которой составил 255 141,57 руб.

При этом, учитывая, что сумма основного долга составляет 904 954 руб. 19 коп., размер которой не оспаривается сторонами, а так же с учетом ограничений, установленных пунктом 9.7 договора, максимальный размер неустойки не может превышать 5% неоплаченной суммы, то есть неустойка не может превышать 45 247 руб. 71 коп. Данная сумма и заявлена к взысканию ООО «Центурион».

В суде первой инстанции АО «ССЗ «Лотос» заявило о зачете встречных требований ввиду нарушения сроков поставки товара в размере 14 434,90 руб., а также указало на неверно рассчитанную неустойку без учета условий договора, и срока оплаты в течение 15 банковских дней.

По мнению ответчика, итоговая сумма неустойки составляет 492 руб. 72 коп.

Возражая против довода ответчика, ООО «Центурион» указало, что даже при зачете встречных требований АО «ССЗ «Лотос» о взыскании неустойки, сумма неустойки не изменится, поскольку её размер ограничен условиями договора и составляет 45 247 руб. 71 коп., в то время как фактически размер неустойки равен 255 141,57 руб.

Тем не менее, ООО «Центурион» согласилось с расчетом АО «ССЗ «Лотос» и не оспорило как сам факт просрочки поставки товара, так и сумму рассчитанной ответчиком неустойки - 14 434,90 руб.

Истец произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки составила 240 706 руб. 67 коп. Однако с учетом условий договора пояснил, что её размер не может превысить 45 247 руб. 71 коп.

С доводами истца согласился суд первой инстанции, при этом указав, что встречные требования ответчика к истцу не могут быть приняты, поскольку заявлены с нарушением требований статьей 125,126 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ВАС РФ в п. 7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст. 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление АО «ССЗ «Лотос» о зачете требований не противоречит действующему законодательству.

Проверив расчет апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его верным в части определения размера неустойки ввиду нарушения сроков поставки товара в размере 14 434,90 руб. В то же время, ответчиком при расчете неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, неверно определен размер задолженности, который составляет 904 954 руб. 19 коп. Как следствие, расчет в указанной части является ошибочным.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 434,90 руб.

Как уже отмечалось, ООО «Центурион» фактически подтвердило данную сумму в суде первой инстанции.

В то же время, вывод суда, что размер неустойки в любом случае будет составлять 45 247 руб. 71 коп. является ошибочным.

Пунктом 9.7 договора стороны прямо предусмотрели, что размер неустойки (пени) за просрочку оплаты не может превышать 5% от неоплаченной суммы, в данном случае не более 45 247 руб. 71 коп.

Устанавливая предельный размер неустойки, стороны, по сути, определили лимит ответственности заказчика, который независимо от периода просрочки не может превышать определенную сумму.

То есть произведенный истцом расчет исходя из суммы неустойки в размере 255 141,57 руб. является ошибочным, противоречащим условиям договора.

 Таким образом, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для отказа АО «ССЗ «Лотос» в зачете требований, учитывая предельный размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 812,81 руб. (45 247,71 руб. - 14 434,90 руб.).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением резолютивной части судебного акта в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции, а именно с АО «ССЗ «Лотос» в пользу ООО «Центурион» подлежит взысканию неустойка в размере 30 812,81 руб.

Расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2022 года (мотивированное решение от 30 июня 2022 года) по делу № А06-2201/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № RSD49/303-26-2020-5 от 10.02.2020 в сумме 904 954 руб. 19 коп.,  неустойку в сумме 30 812 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 651 рубль».

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 952 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья         С. А. Жаткина