ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21548/2017

04 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5157/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области  от 21 апреля 2022 года по делу № А46-21548/2017 (судья В. Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОТиС», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2022 сроком действия три года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 2 от 01.05.2022 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «ОТиС» назначено на 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «ОТиС» ФИО3, определить кандидатуру арбитражного управляющего в настоящем деле методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что у него имеются сомнения в незаинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «ОТиС», его конкурсным кредиторам и предыдущему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6, который был отстранен от исполнения соответствующих обязанностей, в том числе по причине наличия сомнений в его незаинтересованности по отношению к руководству должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Омич» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «Омич», конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Статьей 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ООО «ОТиС» назначено на 14.04.2022.

05.04.2022 проведено собрание кредиторов ООО «ОТиС», на разрешение собрания кредиторов ставился вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, об определении кандидатуры арбитражного управляющего.

По итогам проведения собрания кредиторов выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов внутрикризисного управления», в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избран ФИО3 – член указанной саморегулируемой организации.

23.03.2022 в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Посчитав, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ОТиС».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО «Омич» в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 и ФИО6 состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов внутрикризисного управления»), ФИО3 и ФИО6 исполняли обязанности конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» (далее – МУП «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление») в рамках дела № А46-2350/2011.

Приведенные обстоятельства, по мнению ООО «Омич», свидетельствуют о наличии сомнений в незаинтересованности ФИО3 по отношению к предыдущему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6, который был отстранен от исполнения соответствующих обязанностей, в том числе по причине наличия сомнений в его незаинтересованности по отношению к руководству должника, а, следовательно, к ООО «ОТиС», его конкурсным кредиторам.

По мнению ООО «Омич», у кредиторов, голосовавших за кандидатуру ФИО3 на собрании кредиторов 05.04.2022, имелась заинтересованность в выборе данной кандидатуры для целей осуществления ими контроля над процедурой банкротства должника, а отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС» ФИО6 не утратил возможность влиять на проводимую в отношении должника процедуру банкротства.

В связи с изложенным ООО «Омич» полагает утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» недопустимым и считает, что кандидатура арбитражного управляющего в настоящем деле должна быть определена методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац  четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены дополнения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в которых указано, что судам следует учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц.

Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом – заявителем по делу о банкротстве.

В этой связи, установив, что заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, суд вправе утвердить посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, в случае установления аффилированности заявителя по делу о банкротстве либо конкурсного кредитора, предложившего кандидатуру конкурсного управляющего, с должником арбитражный суд в целях обеспечения независимости и беспристрастности конкурсного управляющего в указанном деле о банкротстве вправе, в том числе по своей инициативе, или по заявлению лица, участвующего в деле, утвердить конкурсного управляющего посредством случайного выбора управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный аффилированным заявителем (кредитором).

Между тем в настоящем случае, вопреки доводам ООО «Омич», наличие оснований считать ФИО3 заинтересованным по отношению к ООО «ОТиС», его конкурсным кредиторам и предыдущему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6 лицом из материалов дела не следует.

ООО «Омич» связывает якобы имеющуюся у ФИО3 заинтересованность с его принадлежностью к той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и ФИО6, а также с исполнением указанными лицами обязанностей конкурсного управляющего МУП «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» в рамках дела № А46-2350/2011.

Однако принадлежность ФИО3 и ФИО6 к одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих сама по себе не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности, так как согласно положениям Закона о банкротстве каждый из них несет персональную имущественную ответственность в рамках своей деятельности, является профессиональным субъектом такой деятельности.

По указанной причине о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО6 не свидетельствует также исполнение указанными лицами обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № А46-2350/2011.

Тем более в рамках данного дела не устанавливалась заинтересованность ФИО3 по отношению к ФИО6, последний был освобожден от исполнения обязанностей МУП «Таврическое коммунально-эксплуатационное управление» по его заявлению определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2012 по делу № А46-2350/2011, а впоследствии конкурсным управляющим указанным должником утвержден ФИО3 (определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу № А46-2350/2011), кандидатура которого была представлена некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Тот факт, что обстоятельства, на которые указывает ООО «Омич», сами по себе о заинтересованности арбитражных управляющих по отношению друг к другу и нового управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не свидетельствуют, подтверждается тем, что положения Закона о банкротстве не запрещают избрание собранием кредиторов и утверждение арбитражным судом после отстранения предыдущего управляющего в качестве кандидатуры нового управляющего арбитражного управляющего, состоящего в той же саморегулируемой организации, что и предыдущий управляющий, в том числе в случае, если данные управляющие ранее исполняли обязанности в одном деле о банкротстве.

Напротив, как было указано выше, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предписывает саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный (освобожденный) арбитражный управляющий, представить в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

То есть нормы Закона о банкротстве не только допускают утверждение арбитражным судом после отстранения предыдущего управляющего в качестве кандидатуры нового управляющего арбитражного управляющего, состоящего в той же саморегулируемой организации, что и предыдущий управляющий, но и при определенных обстоятельствах предусматривают таковое.

Фактором, определяющим недопустимость утверждения такого управляющего, в любом случае является следующая из материалов дела и с достоверностью подтвержденная участвующими в нем лицами заинтересованность соответствующего управляющего по отношению к должнику, его конкурсным кредиторам, в том числе через предыдущего управляющего, который был отстранен от исполнения обязанностей по причине наличия сомнений в его независимости.

Однако в настоящем случае какие-либо обоснованные, подтвержденные достоверными доказательствами доводы об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО6, о сохранении ФИО6 после его отстранения возможности влиять на проводимую в отношении должника процедуру банкротства, ООО «Омич» не заявлены.

В равной степени ООО «Омич» не доказана заинтересованность ФИО3 по отношению к ООО «ОТиС» и его конкурсным кредиторам, а также то, что кандидатура ФИО3 была избрана голосовавшими на собрании 05.04.2022 кредиторами для целей осуществления ими контроля над процедурой банкротства должника, степень и характер которого выходят за рамки законного, добросовестного и разумного кредиторского интереса в деле о банкротстве, для целей реализации которого Законом о банкротстве предусмотрено право таких конкурсных кредиторов избрать на собрании кредиторов кандидатуру арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что в бюллетенях для голосования к собранию кредиторов от 05.04.2022 заранее вписаны Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов внутрикризисного управления» и ФИО3, само по себе о реализации конкурсными кредиторами, в том числе организовавшим проведение собрания обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское», намерения осуществлять такой контроль, не свидетельствует.

Исследовав представленные в материалы дела бюллетени для голосования участников собрания кредиторов 05.04.2022, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе «варианты решения», помимо полей, в которые вписаны Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов внутрикризисного управления» и ФИО3, содержатся пустые строки, очевидно помещенные в бюллетень для предоставления конкурсным кредиторам возможности самостоятельно вписать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию в случае их несогласия с выбором в качестве таковых Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов внутрикризисного управления» и ФИО3 либо изложить в них свою позицию против уже вписанных кандидатур.

Более того, ООО «Омич» воспользовалось возможностью вписать свой вариант решения, зачеркнув вписанные в бюллетень Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов внутрикризисного управления» и ФИО3 и вписав в одну из пустых строк «против», его голос, как следует из протокола собрания кредиторов от 05.04.2022, был принят как голос «против».

Доказательств того, что иные кредиторы, проголосовавшие за Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов внутрикризисного управления» и ФИО3, включенные в бюллетени заранее, считают себя принужденными к голосованию, не реализовавшими должным образом свое право на выбор, отсутствуют.

Решение собрания кредиторов ООО «ОТиС» от 05.04.2022 по соответствующим или иным причинам недействительным арбитражным судом не признавалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсных кредиторов на собрании 05.04.2022 альтернативы в выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего не соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «Омич» факта наличия оснований для сомнений в незаинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «ОТиС», его конкурсным кредиторам и предыдущему конкурсному управляющему ООО «ОТиС» ФИО6, следовательно, о необоснованности доводов ООО «Омич» о недопустимости утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ОТиС» и необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле методом случайной выборки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок